анатол писал(а) 09.04.2011 :: 21:58:31:Меня не интересуют Ваши домыслы, Советская Россия и мировая революция
А что именно тут - домыслы?
Повторяю для одарённых - Советская Россия была государством-изгоем.
АиФ могли использовать СССР в качестве младшего партнёра (это был бы путь наверх, но не слишком быстрый). Кто там из вождей большевиков сказал "англичане хотят использовать нас как батраков и ничего при этом не платить"?
И тут Гитлер предлагает путь гораздо более быстрый и выгодный. Он сразу готов считать СССР равным партнёром, он даст кредиты, технологии, даст возможность расширить территорию страны. Понимал Сталин, что это облегчает Гитлеру ситуацию и война начнётся вот-вот? Понимал. Немецкие дипломаты этого и не скрывали.
И он пошёл на Пакт из соображений выгоды, а не потому что был слаб и хотел оттянуть войну.
пошли бы АиФ на договор с СССР? Безусловно. Но на условиях, которые по сути ничего нам не давали кроме некоторого признания. Перехода из изгоев в ... Ну, скажем, подающие надежды отщепенцы.
анатол писал(а) 09.04.2011 :: 21:58:31:Поговорим про Англию. Или в её сторону Вы пукнуть не хотите?
Англия вела совершенно негодную политику. И во многом она сама виновата. И что, полегчало Вам? А мне - нет.
анатол писал(а) 09.04.2011 :: 22:00:16:В реальности немецкий флот не вошёл в Финский залив и не смог помочь своим войскам взять Ленинград
Да бросьте. Так немцы напугались Вашего Ханко? Да просто ночью прошли бы мимо. Кто их остановил бы? Орудия, расположенные на берегу и даже не замаскированные? И куда бы они ночью стреляли? Единственным результатом их стрельбы была бы демаскировка. Хороший авианалёт - и всё.
Немцы НЕ СОБИРАЛИСЬ вести флот к Ленинграду. Нет никаких свидетельств о наличии подобных планов либо причинах их срыва.
анатол писал(а) 09.04.2011 :: 22:02:44:Флот должен помогать своим войскам "обеспечить полную свободу морских сообщений в Балтийском море, в частности снабжение по морю северного фланга сухопутных войск"
Стандартный пункт. И что за морские сражения произошли в реальности?
Янис писал(а) 09.04.2011 :: 22:15:18:Именно имперские амбиции СССР и привели к тому что Гитлер решился на войну с СССР, а не просто что видел что СССР крепнет
Да и крепнет ли?
анатол писал(а) 09.04.2011 :: 22:31:49:Но вот то, что Ханко и п-ов Рыбачий были в наших руках-спасло и Ленинград, и Мурманск
Приведите хоть какие-то доказательства.
анатол писал(а) 09.04.2011 :: 22:31:49:Кстати, и воевали-то всерьёз они только до того момента, пока не поняли, что "Барбаросса" накрылся. Пряник пропал
Это когда же всё накрылось? То есть в 1942 уже было ясно что Гитлер капут?
анатол писал(а) 09.04.2011 :: 22:41:28:Гитлер-не иисусик блаженный.
Сталин-не иисусик блаженный. Поделил бы Гитлера в этом случае. Да и спасибо от англичан получил бы
Вау! Толик - резунист!
alexandr83 писал(а) 10.04.2011 :: 07:53:05:Что касается Германии: у нее не было поводов для нападения на СССР. В Германии не было в то время никаких предпосылок к коммунистической революции, и СССР не стремился к сближению с Англией
Толя! Удар в спину. Обратите внимание на разброд и шатания в стане Ваших единомышленников.
Оказывается, СССР и не стремился к сближению с антигитлеровской коалицией. Усиление Германии его устраивало.
alexandr83 писал(а) 10.04.2011 :: 07:53:05:Как показал 41-й год, Финляндия осталась такой же, как и в 18-м и 21-м годах
Как показал 1941-й? А Вы не забыли что был ещё 1939-й? Может, Финляндия должна была испытывать к СССР благодарность?
И что, может, отсутствие осложнений между СССР и Прибалтикой в 1921 спасло Прибалтику от присоединения к СССР?
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327170 раз)