Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 118 119 120 121 122 ... 182
Печать
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 326803 раз)
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2380 - 07.04.2011 :: 23:08:47
 
Amaro Shakur писал(а) 07.04.2011 :: 22:23:48:
Ну на счет срыва еще можно спорить.
Я не вникал в вопрос сильно.
Но насколько я знаю, последнее из предложений в этих переговорах было со стороны АиФ, на которое СССР ответил пактом МР.
А что случилось в этот месячный промежуток мне пока неведомо.


Спорить не стоит. Подмигивание
Протянули они. Плюс делегация без полномочий.

Цитата:
23 июля англичане и французы наконец согласились с предложением СССР начать штабные переговоры. По мнению германского посла в Париже фон Вельчека, они согласились на военные переговоры, только ощутив опасность обрыва политических переговоров.

Одной из причин нежелания западных стран вести военные переговоры было, как уже отмечалось, скептическое отношение Лондона и Парижа к Красной Армии. Еще 6 марта 1939 года военный атташе британского посольства полковник Файербрейс и военно-воздушный атташе Холэвелл прислали своему правительству оценку военных возможностей Красной Армии. Они указывали, что у этой армии значительные оборонительные возможности, но на нее нельзя серьезно полагаться в наступательных операциях. Гибель в политических чистках целого поколения офицеров чрезвычайно ослабила армию. Британские эксперты указывали, что противник может без особого труда вывести из строя те элементы армейской системы, без которых войска останавливаются. (Но оба офицера отмечали, что Красная Армия, убежденная, что предстоит война, упорно к ней готовится.)
  Переговоры военных миссий не дали ожидаемых результатов. Нет сомнения, что многое решил невысокий уровень представительства западных союзников. С советской стороны в переговорах участвовали нарком обороны, начальник Генерального штаба, командующие военно-воздушными и военно-морскими силами. Французскую же делегацию возглавлял генерал Думенк, бывший начальник штаба генерала Вейгана. Англичане же выглядели просто одиозно. Еще месяц назад переговоры с поляками вел начальник генерального штаба генерал Айронсайд. А в Москву был послан адмирал Дракс, о котором германский посол Дирксен писал, что он «практически находится в списке подготовленных к отставке и никогда не был в составе военно-морского штаба». По мнению Дирксена, «задачей военной миссии будет определение боевых возможностей советских войск, а не заключение соглашения о военных операциях... Военные атташе разделяют скепсис британских военных кругов относительно предстоящих переговоров с советскими военными».

Дело даже не в том, что глава этой миссии адмирал Дракс не имел письменных полномочий на переговоры (на что жаловался Ворошилов). Сейчас мы знаем содержание инструкций, данных ему при отплытии: «Продвигаться в военных переговорах медленно, соразмеряя их с политическими переговорами». Не следует обмениваться конфиденциальной военной информацией до подписания политического соглашения. Дракс отверг предложение вылететь в Москву, он предпочел путешествовать на старинном пароходе, шедшем в Ленинград с черепашьей скоростью. Английские берега были оставлены 5 августа, а в Москве он был лишь 11 августа. Возможно, это было роковое промедление.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2381 - 07.04.2011 :: 23:19:40
 
анатол писал(а) 07.04.2011 :: 23:08:47:
Спорить не стоит. Подмигивание
Протянули они. Плюс делегация без полномочий.

Меня не очень интересует эта делегация военных.
А политический вопрос.
Военные не решают коалиционный вопрос.
Который не был еще решен.
Вы дальше почитайте вашу ссылку.
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2382 - 08.04.2011 :: 01:26:29
 
Ян писал(а) 07.04.2011 :: 23:05:49:
А сравнение-то уместное. Только мировая держава здесь - Германия. А Финляндия ее маленький союзник.



Это когда? В 1939. что ли? Дело в том, что здесь многие на проч не видет взаимосвязь между нападения СССР на Финляндию и том, что в последствии Финляндия стала союзником Рейха. А Германия не совсем мировая держава в 30тые, Европейская да, но не Мировая.

Ян писал(а) 07.04.2011 :: 23:05:49:
Как какая-нибудь второстепенная страна НАТО, руководство которой идет в хвосте американской политики и вешает лапшу на уши сограждан.


США начала большую войну с сильным противником по соседству с какой нибудь "второстепенной страна НАТО, руководство которой идет в хвосте американской политики и вешает лапшу на уши сограждан"? Вы где тут аналогии усмотрели?

Ян писал(а) 07.04.2011 :: 23:05:49:
И националистические движения в Финляндии были весьма сильны. И разговоры о присоединении Карелии были.Эта болезнь многих молодых государств (финляндской государственной независимости всего 20 лет было).


СССР разговоры были не много не мало о мировой революции и вполне официальном уровне какое то время.  Значит нападения войск Адольфа на СССР совершенно оправданно?
Наверх
 
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2383 - 08.04.2011 :: 02:09:06
 
Лёва писал(а) 07.04.2011 :: 19:56:41:
А почему вдруг возникли сомнения?

Не вдруг и не возникли, они и не прекращались никогда. Достаточно сравнить переговорный процесс, с Финляндией он начался ещё в 38м и продолжался вплоть до начала ноября 39го. Причём СССР явно хотел договориться по-хорошему.

Лёва писал(а) 07.04.2011 :: 19:56:41:
А у кого был ПОДЛИННЫЙ нейтралитет? У СССР в польской войне? У Швеции в ВМВ? По гамбургскому счёту ни у кого.
Но формально был - и у Испании с Португалией, и у Швеции, и у СССР.

Смайл Сравните с Турцией, как там было с немецкими и итальянскими кораблями я не знаю, но ледокол Микоян пришлось разоружить, что бы он мог пройти через проливы. А тут и аэродромы подскока и базирование боевых кораблей и нахождение войск на территории.

Vacietis писал(а) 07.04.2011 :: 21:12:54:
Мне о таком неизвестно, которые были готовы понять оружие против своего государства.

Погуглите "Лапуаское движение", даже мятеж организовали. Я ещё раз вам говорю Квислинг имел поддержку в 2% избирателей и вы сильно переоцениваете его вклад в захват Норвегии.

Vacietis писал(а) 07.04.2011 :: 21:12:54:
Из за чего пришлось, если не нужна была?

АиФ не соблюдали её нейтралитет, в котором была заинтересована Германия.

Vacietis писал(а) 07.04.2011 :: 21:12:54:
Вы что ли думайте что СССР бы просто наблюдал за наглым нарушения пактам МР?

0. если уж рассматривать альтернативу, то уж и без ПМР.
1. Всё зависит от момента времени, вполне могли и не начать войну.

Vacietis писал(а) 07.04.2011 :: 21:12:54:
Или вы думайте что немцам так сильно хотелось наступать через болота Карелии, что они бы провели десантную операцию(которая гораздо сложней сухопутной) да и не с ясным результатом?

Не факт что десантная операция потребуется вообще. А по сути немцы же попёрлись за каким-то лешим в Заполярье, вот вполне могли выделить с 10ок дивизий для вспомогательного удара на Ленинград.

Vacietis писал(а) 07.04.2011 :: 21:12:54:
Да, сильное сравнение, маленькая Финляндия против СССР и мировая держава против Ирака.

Вы меня не поняли, я говорю о том, что наличие демократических институтов не исключает манипулирования общественным мнением в интересах власти. Скорее даже наоборот.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Ubivec
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 14036
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2384 - 08.04.2011 :: 05:45:47
 
Альба
Цитата:
И какое отношение к этому факту имеет данная конкретная бомбардировка? Неужто вы считаете что фины боялись повторения бомбардировки после объявления войны?

Че то вы как-то странно влезли в беседу, не осведомившись о чем же мы спорим с Левой. Лева говорит, что бомбили зря. Что надо было спокойно смотреть на Ю-88, которые концентрируются на аэродромах в Карелии.
Цитата:
У финов то? 100%. Они, гады такие, воевать не рвались, а уж с Англией - напрочь не желали. Им что одна сволочь, что другая были не по душе. Вот только Гитлер не угрожал их самостоятельности, а Сталин угрожал. Поэтому выбрали Гитлера. При прочих равных, выбрали бы СССР. Об этом то и речь.

При всех прочих рвных, они бы никогда не выбрали СССР. История отношений не та. Все исследователи с этим согласны.
А то что не рвались воевать...в примере с СССР как раз таки рвались. В правительстве Рюти даже волновались, что СССР попробует разрулить все дипломатическими мерами, похерив такой шанс начать военные действия.
Когда война не нужна - включают "терпилу". Как в примере с Англией. Когда война нужна - ищут повод.

Лева
Это и у Барышникова и Сутулина есть. Просто дипломатическими каналами не дошло, так как телефонно-телеграфная связь с Финляндией была нарушена. Проще говоря - обрезали финны провода от греха подальше.
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2385 - 08.04.2011 :: 06:24:00
 
анатол писал(а) 07.04.2011 :: 20:23:53:
Ровно наоборот. Т.Сталин верно оценил ситуацию


Верно? То есть вместо того чтобы с немцами воевали поляки и французы (а мы их тыл обеспечивали) пришлось вооевать самим и на своей территории?

анатол писал(а) 07.04.2011 :: 20:23:53:
И как финны оказались на советской территории, а немцы под Ленинградом и Мурманском?


Немцы к Ленинграду пришли через Финляндию?

анатол писал(а) 07.04.2011 :: 20:23:53:
Мы говорили о переговорах АиФ и СССР

Вы говорили?
Здесь тема не о Финляндии?
СССР выломал руки мелким соседям - Прибалтике, Финляндии, Румынии (пользуясь позицией Германии и войной). С Польшей он бы так не рискнул, но и тут выручила Германия.
Диктовать свою волю Англии, Франции или Германии Сталин не рискнул бы, разумеется.

Amaro Shakur писал(а) 07.04.2011 :: 22:23:48:
Ну на счет срыва еще можно спорить


А чего тут спорить? Сталин выбрал вариант более выгодный (как ему показалось). Устроил, так сказать, аукцион. Если бы Гитлер не подсуетился, пришлось бы договариваться с АиФ.

Ян писал(а) 07.04.2011 :: 23:05:49:
И разговоры о присоединении Карелии были


Господи, в России есть разговоры о том чтоб Крым вернуть. И что Вам от тех разговоров?
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Rambo
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7758
Новосибирск
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2386 - 08.04.2011 :: 06:27:01
 
Лёва писал(а) 07.04.2011 :: 19:56:41:
И товарищу Сталину тут гордиться нечем. Он предоставил Гитлеру возможность спокойно разбираться с врагами. А потом пришла и наша очередь.


Как говорил Б. Н. Ельцин, во всем виноват Чубайс!
Правда Лёва?

Лёва писал(а) 07.04.2011 :: 19:56:41:
Никому в голову не пришло бы атаковать СССР через карельские болота.

Опять спиритизмом занимались?
А чем по Вашему отличаются волховские болота от карельских?

Vacietis писал(а) 07.04.2011 :: 21:12:54:
Или вы думайте что немцам так сильно хотелось наступать через болота Карелии, что они бы провели десантную операцию(которая гораздо сложней сухопутной) да и не с ясным результатом?

Немцам очень хотелось взять Ленинград и перекрыть пути лендлизовских поставок через Мурманск. А по каким болотам наступать (по белорусским или по карельским) я думаю разницы большой нет.

Amaro Shakur писал(а) 07.04.2011 :: 22:23:48:
Но насколько я знаю, последнее из предложений в этих переговорах было со стороны АиФ, на которое СССР ответил пактом МР.

Упс. Это какое такое предложение было со стороны АиФ? Насколько я знаю АиФ прислали на последние переговоры своих представителей, которые не имели вообще никаких полномочий. На дипломатическом языке это называется "тянуть время". Время для принятия решений в диалоге СССР с АиФ было безнадежно упущено по вине АиФ. У СССР не было другого выхода кроме заключения пакта о ненападении с Германией.
Наверх
 

Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.
Rambo
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7758
Новосибирск
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2387 - 08.04.2011 :: 06:37:28
 
Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 06:24:00:
Верно? То есть вместо того чтобы с немцами воевали поляки и французы (а мы их тыл обеспечивали) пришлось вооевать самим и на своей территории?

Как воевали французы стало понятно практически сразу. Поляки безнадежно опоздали с развертыванием войск и не угадали направление главного удара немцев. Они были обречены. Мало того, отказавшись от помощи СССР они сами себе подписали смертный приговор. Что хотели, как говорится, то и получили.

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 06:24:00:
Немцы к Ленинграду пришли через Финляндию?

Немцы блокировали Ленинград с помощью финнов.
В принципе то же самое было бы в случае сохранения для СССР старых границ с Финляндией.
Но тогда былы бы реальная угроза падения Ленинграда. По одной причине. У лимитрофов не спрашивают разрешения на проход по их территории. Так что финны не сопротивлялись бы, если бы вермахт с их территории начал наступление на Ленинград.
Наверх
 

Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2388 - 08.04.2011 :: 06:48:36
 
анатол писал(а) 07.04.2011 :: 23:08:47:
Спорить не стоит.
Протянули они. Плюс делегация без полномочий


На колу мочало.
Сталин использовал
эти переговоры лишь для повышения ставок на своём аукционе. Инструкции, данные Ворошилову - вполне чёткие - НЕ ДОГОВОРИТЬСЯ.

1. Секретность переговоров с согласия сторон.

2. Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР.
3. Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР.
4. Если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции, то спросить их, есть ли у них какой-либо план обороны будущих союзников, то есть Франции, Англии, СССР и т. д. против агрессии со стороны блока агрессоров в Европе.
5. Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно, то спросить их, на базе каких вопросов, какого плана обороны думают англичане и французы вести переговоры с военной делегацией СССР.
6. Если французы и англичане всё же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию.
7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключённым, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом её варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обречённом на провал.


8. На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся

При этом с немцами мы закрутили ещё до этих переговоров.
Временный поверенный в делах СССР в Германии Астахов писал Молотову 8 августа 1939 года:

…Но, по существу, немцев интересуют, конечно, не эти вопросы. Судя по намекам, которые я слышу, и веяниям, которые до меня доходят, они не прочь были бы, проверив на этих вопросах нашу дискретность и готовность договариваться, вовлечь нас в разговоры более далеко идущего порядка, произведя обзор всех территориально-политических проблем, могущих возникнуть между нами и ими. В этой связи фраза об отсутствии противоречий «на всём протяжении от Черного моря до Балтийского» может быть понята как желание договориться по всем вопросам, связанным с находящимися в этой зоне странами. Немцы желают создать у нас впечатление, что готовы были бы объявить свою незаинтересованность (по крайней мере, политическую) в судьбе прибалтов (кроме Литвы), Бессарабии, русской Польши (с изменениями в пользу немцев) и отмежеваться от аспирации на Украину. За это они желали бы иметь от нас подтверждение нашей незаинтересованности к судьбе Данцига, а также бывш[ей] германской Польши (быть может, с прибавкой до линии Варты или даже Вислы) и (в порядке дискуссии) Галиции. Разговоры подобного рода в представлениях немцев, очевидно, мыслимы лишь на базе отсутствия англо-франко-советского военно-политического соглашения.
11 августа 1939 года Астахов получил телеграмму от Молотова:

…Перечень объектов, указанный в Вашем письме от 8 августа, нас интересует. Разговоры о них требуют подготовки и некоторых переходных ступеней от торгово-кредитного соглашения к другим вопросам. Вести переговоры по этим вопросам предпочитаем в Москве. Молотов.

Известна записка, переданная К. Е. Ворошилову через секретаря Сталина Поскребышева: «Клим, Коба сказал, чтобы ты сворачивал шарманку»

Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 02:09:06:
Причём СССР явно хотел договориться по-хорошему.


Это вот так? Молотов полагал, что "ничего другого не остается, как заставить их понять свою ошибку и заставить принять наши. предложения, которые они упрямо безрассудно отвергают при мирных переговорах..."
А вот Германия утёрлась после отказа Финляндии подписать с ними договор.

Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 02:09:06:
Сравните с Турцией


Тут нет сравнения. знаете почему? Из-за Англии. Для Англии Ближний восток вопрос совершенно принципиальный. Потому Сталин и пытался прежде чем выломать руки Турции (а такие планы известны) заручиться союзом с Германией и Италией.

Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 02:09:06:
Погуглите "Лапуаское движение", даже мятеж организовали. Я ещё раз вам говорю Квислинг имел поддержку в 2% избирателей и вы сильно переоцениваете его вклад в захват Норвегии


Если бы немцы напали на Финляндию и быстро успешно продвинулись, то и лапуасцам могли светить руководящие посты.

Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 02:09:06:
если уж рассматривать альтернативу, то уж и без ПМР


Пусть без ПМР. Итак, Германия оккупировала Польшу и Финляндию, вплотную придвинувшись к границам СССР. Реакция Сталина? Думается, без вариантов. Союз с АиФ на любых условиях.

Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 02:09:06:
А по сути немцы же попёрлись за каким-то лешим в Заполярье


Двумя дивизиями?

Ubivec писал(а) 08.04.2011 :: 05:45:47:
Лева говорит, что бомбили зря. Что надо было спокойно смотреть на Ю-88, которые концентрируются на аэродромах в Карелии.


Это какие бомбардировщики в Карелии? Вы ссылочку дайте.

Ubivec писал(а) 08.04.2011 :: 05:45:47:
Лева
Это и у Барышникова и Сутулина есть


Ссылочку. Сами поймёте что напутали.

Ubivec писал(а) 08.04.2011 :: 05:45:47:
Когда война нужна - ищут повод


Ничего себе - ИЩУТ. в 1939 мы начали агрессию. В 1941 устроили массовый авианалёт.
Вполне достаточный повод, искать не надо. Мы предоставили от души. Широкой и русской.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2389 - 08.04.2011 :: 06:59:42
 
Rambo писал(а) 08.04.2011 :: 06:37:28:
Как воевали французы стало понятно практически сразу. Поляки безнадежно опоздали с развертыванием войск и не угадали направление главного удара немцев


Сталин это гениально предвидел?

Rambo писал(а) 08.04.2011 :: 06:37:28:
Мало того, отказавшись от помощи СССР они сами себе подписали смертный приговор


Они не просили ввести РККА в Польшу. А вот от обеспечения тыла не отказались бы.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Rambo
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7758
Новосибирск
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2390 - 08.04.2011 :: 07:06:14
 
Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 06:59:42:
А вот от обеспечения тыла не отказались бы.

От кого тылы будем защищать? От Японии?
Наверх
 

Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.
Ubivec
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 14036
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2391 - 08.04.2011 :: 07:26:51
 
Цитата:
Это какие бомбардировщики в Карелии? Вы ссылочку дайте.

Авиация - такая поганая штука, очень быстро можно перебросить куда надо. Первый Ю-88 был сбит в Карелии еще до 25 июня.
Вот вам ссылки:
Цитата:
Тем более для советского командования, получавшего информацию о происходившем сосредоточении немецкой авиации на аэродромах Финляндии, становилось ясно насколько это опасно в особенности для Ленинграда. Пленные летчики с уже первого сбитого над Карельским перешейком «Юнкерса-88» показали о приобретенном большом опыте бомбардировок городов Англии и других западных стран. «Нужно было принимать срочные меры, чтобы избавить Ленинград от участи городов, подвергнувшихся яростной бомбардировке в первые же часы войны», — писал в своих мемуарах командующий ВВС Северного фронта генерал (впоследствии главный маршал авиации) А. А. Новиков. Пассивное наблюдение за использованием немецкой авиацией финских аэродромов и тем более за сосредоточением там самолетов вермахта становилось недопустимым.

http://v-n-baryshnikov.narod.ru/blokada.html
Цитата:
Ссылочку. Сами поймёте что напутали.

Там же:
Цитата:
В Москве считали необходимым уведомить финляндское правительство, что это вынужденная мера с советской стороны, направленная исключительно против агрессивных действий Германии. Но телефонно-телеграфная связь с Хельсинки оказалась загадочно прерванной уже с самого начала осуществления плана «Барбаросса». И это было, конечно, не случайно. Как заметил финский историк Лаури Хаатая, кабинет министров Финляндии «до последнего момента опасался такой возможности, что Советский Союз попытается повлиять на позицию Финляндии дипломатическим путем». Оставалась все же возможность использовать еще один способ. В день налета советской авиации из Москвы по радио было передано разъяснение Финляндии, что предпринятый удар всецело направлен лишь против германских ВВС.

Цитата:
Ничего себе - ИЩУТ. в 1939 мы начали агрессию. В 1941 устроили массовый авианалёт. Вполне достаточный повод, искать не надо. Мы предоставили от души. Широкой и русской.

Я уже Альбе пояснил, и для вас повторю. Почему Англии не объявили войну? Они тоже предоставили повод - широкий, массовый, без предупреждения. Но нет, с Англией они включили "терпилу". Не хотели они с Англией воевать.
Цитата:
Они не просили ввести РККА в Польшу. А вот от обеспечения тыла не отказались бы.

И что, не продули бы с обеспеченным тылом?
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2392 - 08.04.2011 :: 07:48:36
 
Rambo писал(а) 08.04.2011 :: 07:06:14:
От кого тылы будем защищать? От Японии?


Польша могла бы не оглядываться на СВОЙ тыл. Бросить все силы против Германии. А мы организовали бы снабжение вооружением, боеприпасами. Только зачем это нам? Мы были лишь рады падению Польши.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Rambo
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7758
Новосибирск
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2393 - 08.04.2011 :: 08:15:41
 
Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 07:48:36:
А мы организовали бы снабжение вооружением, боеприпасами.

С какой-такой радости?
Может быть у нас были какие-то договоренности?
А может быть нам надо было поиметь вермахт под Смоленском еще в 1939 году? Спросите почему? Да потому, что у Польши не было никаких шансов одержать победу над Германией. И в предлагаемом Вами варианте у СССР уже не было ни каких возможностей отодвинуть свои границы подальше от Москвы и Ленинграда.
Наверх
 

Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2394 - 08.04.2011 :: 09:33:58
 
Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 06:24:00:
Господи, в России есть разговоры о том чтоб Крым вернуть. И что Вам от тех разговоров?

Так предпосылок к изменению ситуации нет. А вот если кто-то приходит к РФ и говорит мы собираемся напасть на Украину, у вас есть интерес к Крыму, договоримся? И тут начинаются варианты, кто пришёл, когда, и т.п.

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 06:48:36:
Это вот так? Молотов полагал, что "ничего другого не остается, как заставить их понять свою ошибку и заставить принять наши. предложения, которые они упрямо безрассудно отвергают при мирных переговорах..."

А вы можете сказать когда Молотов сказал эти слова? Я нет. А история переговорного процесса достаточно подробно изложена в мемуарах Таннера. Уступки и предложения СССР были ну очень масштабные, так что отличия от Прибалтики видны невооружённым глазом.

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 06:48:36:
А вот Германия утёрлась после отказа Финляндии подписать с ними договор.

Ну она тогда была ещё маленькая, да и  не имела германо-финской границы в 30 км от Гамбурга/Мюнхена.

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 06:48:36:
Тут нет сравнения. знаете почему?

Знаю, потому что пример вам "не нравится".

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 06:48:36:
Если бы немцы напали на Финляндию и быстро успешно продвинулись, то и лапуасцам могли светить руководящие посты.

Ну и что? Заслуга самих лапуасцев в этом какая?

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 06:48:36:
Пусть без ПМР. Итак, Германия оккупировала Польшу и Финляндию, вплотную придвинувшись к границам СССР. Реакция Сталина? Думается, без вариантов. Союз с АиФ на любых условиях.

Ну и что? Как Аиф помогали Польше мы видели. Ещё один вариант "странной войны" никак не помогает СССР. И это если Франция будет к этому моменту жива. Ну и в случае войны немцы стартующие от Нарвы и Виипури на Ленинград это извините ни в какие ворота. 

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 06:48:36:
Двумя дивизиями?

Не принципиально, ведь попёрлись.

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 07:48:36:
Польша могла бы не оглядываться на СВОЙ тыл. Бросить все силы против Германии.

А она оглядывалась? Расклад по силам дать сможете?
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2395 - 08.04.2011 :: 09:58:58
 
Rambo писал(а) 08.04.2011 :: 08:15:41:
С какой-такой радости?Может быть у нас были какие-то договоренности?


А вот именно это нам и предлагали АиФ.

Rambo писал(а) 08.04.2011 :: 08:15:41:
И в предлагаемом Вами варианте у СССР уже не было ни каких возможностей отодвинуть свои границы подальше от Москвы и Ленинграда.


А зачем? За нас воюют другие.


Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 09:33:58:
Знаю, потому что пример вам "не нравится"


Тут имелся принципиальный интерес Англии.

Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 09:33:58:
Ну и что? Заслуга самих лапуасцев в этом какая?


Как Квислинга.

Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 09:33:58:
Ну и что? Как Аиф помогали Польше мы видели. Ещё один вариант "странной войны" никак не помогает СССР. И это если Франция будет к этому моменту жива


Вот ведь Гитлер. Никто ему не страшен.

Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 09:33:58:
Не принципиально, ведь попёрлись


И какой блицкриг на танконепригодной местности?

Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 09:33:58:
А она оглядывалась?


Безусловно.

Antistatik писал(а) 08.04.2011 :: 09:33:58:
Расклад по силам дать сможете?


Посмотрю.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2396 - 08.04.2011 :: 10:19:56
 
Rambo писал(а) 08.04.2011 :: 06:27:01:
Упс. Это какое такое предложение было со стороны АиФ?

Письмо о расшифровке понятия косвенной агрессии.
http://www.hrono.ru/dokum/193_dok/19390802pro.html
В процессе переговоров всплыл такой момент.
Ну и вроде стоп на этом деле.
Как там в конце ссылки написано:
Г-н Молотов был иным человеком, чем при нашей прошлой встрече, и я чувствую, что наши переговоры понесли серьезный ущерб

Параллельно (заметьте, что параллельно) была военная делегация. С неясными полномочиями.
Ибо если нету политического соглашения, то на каких условиях заключать военное, лично мне, непонятно. Это было уже желание советской стороны.
Из инструкции военной делегации АиФ
8. До заключения политического соглашения делегация должна, в силу изложенных выше мотивов, вести переговоры весьма медленно, следя за развитием политических переговоров и поддерживая очень тесную связь с послом Его Величества.

http://www.hrono.ru/dokum/193_dok/19390802brit.html
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2397 - 08.04.2011 :: 10:43:13
 
Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 09:58:58:
Тут имелся принципиальный интерес Англии.

по нейтралитету Турции?

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 09:58:58:
Как Квислинга.

Ну и каковы же эти заслуги?

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 09:58:58:
Вот ведь Гитлер. Никто ему не страшен.

Слова ни о чём.

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 09:58:58:
И какой блицкриг на танконепригодной местности?

Что за передёрги страннные. Я что-то сказал о блицкриге? И с чего местность стала танконепригодной? СССР применял танки в обоих войнах, вермахт не сильно южнее применял танки.

Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 09:58:58:
Безусловно.

Как вы можете утверждать если:
Лёва писал(а) 08.04.2011 :: 09:58:58:
Посмотрю.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2398 - 08.04.2011 :: 12:55:20
 
Ubivec писал(а) 08.04.2011 :: 05:45:47:
Че то вы как-то странно влезли в беседу, не осведомившись о чем же мы спорим с Левой. Лева говорит, что бомбили зря. Что надо было спокойно смотреть на Ю-88, которые концентрируются на аэродромах в Карелии.


Конечно зря.
Но я отреагировал на ваше утверждение о связи между июньской бомбардировкой и тем, что фины до августа не бомбили.  Не было у этой бомбардировки никакого смысла. Ни тактического, ни стратегического.
Так сколько же тех Ю-88 наконцентрировалось на аэродромах Финляндии к 25 июня?
Ubivec писал(а) 08.04.2011 :: 05:45:47:
При всех прочих рвных, они бы никогда не выбрали СССР. История отношений не та. Все исследователи с этим согласны.
А то что не рвались воевать...в примере с СССР как раз таки рвались. В правительстве Рюти даже волновались, что СССР попробует разрулить все дипломатическими мерами, похерив такой шанс начать военные действия.
Когда война не нужна - включают "терпилу". Как в примере с Англией. Когда война нужна - ищут повод.


При прочих равных до Зимней Войны они были готовы на определёные уступки и кое какое сближение с СССР, а от сближения с Гитлером отказывалась.
И те же иследователи согласны, что никаких предпосылок для войны-продолжения кроме Зимней войны не было.
А при прочих равных оставались 2 увесистых довода в пользу СССР. Он не воюет с Англией и он ближе и ссорится с ним опасней.

Наверх
 
Rambo
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7758
Новосибирск
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2399 - 08.04.2011 :: 13:46:12
 
Amaro Shakur писал(а) 08.04.2011 :: 10:19:56:
Письмо о расшифровке понятия косвенной агрессии.

Все это уже частности.
Можно играть с терминами косвенной агрессии, скрытой угрозы, явной провокации... менять части местами, тянуть время, которого уже нет. Можно! Но только в том случае, если закреплены основополагающие принципы коалиции, определены действия сторон в случае агрессии "государства, о котором идет речь", соотношение сил и средств. Все это предлагалось Советским Союзом, но было отвергнуто АиФ. Так что не пойму, о чем разговор? Вы выгораживаете АиФ? Пытаетесь оправдать их бездеятельность в вопросе международной безопасности?
Что Вы хотите сказать или доказать?
Наверх
 

Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.
Страниц: 1 ... 118 119 120 121 122 ... 182
Печать