Я продолжу эту серьёзную мысль и придём к консенсусу?

Наши интересы нам ближе английских.

Вот этой?

"Вариант "нейтральной" Финляндии:-немцы гуляют в Финском заливе. Финны не осуществляют блокаду Ленинграда и сидят на месте. Немцы не планируют брать Мурманск (с моря города не берутся). Гитлер вообще не идёт к Ленинграду. Смысла нет. Финляндия мешает."

Вы серьёзно?
Что Гитлер так поступит? Что-то Вы поплыли.

Да - вот этой. Что невозможного в нейтралитете финов или в неприсоединении их к немцам.

Версия о том, что именно советско-финская война толкнула Финляндию к сотрудничеству с Германией, не учитывает того, что политика Финляндии и до этого была антисоветской, а оккупация Германией Норвегии ставила Хельсинки перед выбором: союз с СССР или с Германией. Ясно, что Москву финны не выбрали бы никогда! Поэтому советско-финская война была лишь удобным поводом для сотрудничества с Германией.

Версия о том, что именно советско-финская война толкнула Финляндию к сотрудничеству с Германией, не учитывает того, что политика Финляндии и до этого была антисоветской, а оккупация Германией Норвегии ставила Хельсинки перед выбором: союз с СССР или с Германией. Ясно, что Москву финны не выбрали бы никогда! Поэтому советско-финская война была лишь удобным поводом для сотрудничества с Германией.

Ну одно дело когда союз предлагает коалицию.
Совсемдругое, когда требует, что военные гарантии Польше, на агрессию против нее, распространяются только на Германию. Или требует дать гарантии независимости всему сомну стран отделяющих его от Гитлера.

«Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией, которого сам премьер-министр как будто желает, против его заключения в широкой и простой форме, предложенной русским Советским правительством?
Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией. Такой союз мог бы распространить свои преимущества на другие страны, если они их пожелают и выразят свое такое желание. Единственная цель союза – оказать сопротивление дальнейшим актам агрессии и защитить жертвы агрессии. Я не вижу в этом чего-либо предосудительного. Что плохого в этом простом предложении? Говорят: «Можно ли доверять русскому Советскому правительству?» Думаю, что в Москве говорят: «Можем ли мы доверять Чемберлену?» Мы можем сказать, я надеюсь, что на оба эти вопроса следует ответить утвердительно. Я искренне надеюсь на это...
Если вы готовы стать союзниками России во время войны, во время величайшего испытания, великого случая проявить себя для всех, если вы готовы объединиться с Россией в защите Польши, которую вы гарантировали, а также в защите Румынии, то почему вы не хотите стать союзниками России сейчас, когда этим самым вы, может быть, предотвратите войну? Мне непонятны все эти тонкости дипломатии и проволочки. Если случится самое худшее, вы все равно окажетесь вместе с ними в самом горниле событий и вам придется выпутываться вместе с ними по мере возможности. Если же трудности не возникнут, вам будет обеспечена безопасность на предварительном этапе...
Ясно, что Россия не пойдет на заключение соглашений, если к ней не будут относиться как к равной и, кроме того, если она не будет уверена, что методы, используемые союзниками – фронтом мира, – могут привести к успеху. Никто не хочет связываться с нерешительным руководством и неуверенной политикой. Наше правительство должно понять, что ни одно из этих государств Восточной Европы не сможет продержаться, скажем, год войны, если за ними не будет стоять солидная и прочная поддержка дружественной России в сочетании с союзом западных держав. Нужен надежный Восточный фронт, будь то Восточный фронт мира или фронт войны, такой фронт может быть создан только при действенной поддержке дружественной Россией, расположенной позади всех этих стран.
Если не будет создан Восточный фронт, что случится с Западом? Что случится с теми странами на Западном фронте, с которыми, по общему признанию, мы связаны, если и не дали им гарантий, – с такими странами, как Бельгия, Голландия, Дания и Швейцария? ...

Этот вопрос о Восточном фронте имеет гигантское значение[39]. Я удивлен тем, что он не вызывает большего беспокойства. Я, конечно, не прошу милостей у Советской России. Сейчас не время просить милостей у других стран. Однако перед нами предложение – справедливое и, по-моему, более выгодное предложение, чем те условия, которых хочет добиться наше правительство. Это предложение проще, прямее и более действенно. Нельзя допускать, чтобы его отложили в сторону, чтобы оно ни к чему не привело. Я прошу правительство его величества усвоить некоторые из этих неприятных истин. Без действенного Восточного фронта невозможно удовлетворительно защитить наши интересы на Западе, а без России невозможен действенный Восточный фронт. Если правительство его величества, пренебрегавшее так долго нашей обороной, отрекшись от Чехословакии со всей ее военной мощью, обязавши нас, не ознакомившись с технической стороной вопроса, защитить Польшу и Румынию, отклонит и отбросит необходимую помощь России и таким образом вовлечет нас наихудшим путем в наихудшую из всех войн, оно плохо оправдает доверие и, добавлю, великодушие, с которым к нему относились и относятся его соотечественники».

Тут я с Черчиллем. Подмигивание

Никакие самолёты Люфтваффе, базировавшиеся в Финляндии, не совершали налётов на СССР. Хоть Анатола спросите.

Вы почитайте литературу.
Мы не бомбили НИ ОДИН аэродром, где размещались бы самолёты Люфтваффе. Финны потеряли ОДИН самолёт. Мы - пятьдесят.

А высказывание по радио - это не предупреждение. Предупреждают по дипломатическим каналам.

При прочих равных, выбрали бы СССР. Об этом то и речь.

Это вы почитайте литературу. Хотя бы того же Барышникова. Разные источники оценивают потери по разному - одни в 30 немецких самолетов, другие в 10. Важно другое - до августа немцы больше не предпринимали вторжение в воздушное протранство Ленинграда со стороны Финляндии

И по дипломатическим каналам тоже сообщили

Думаете в Финляндии не было право-националистического движения с поддержкой в пару процентов избирателей?

Вопрос это дискуссионный, Норвегия тоже как бы была не нужна, но однако ж обстоятельства сложились так, что пришлось.

Просто при планировании военной операции против СССР разместить некоторое количество войск в нескольких десятках км от Ленинграда очень заманчиво.

Общественным мнением научились управлять задолго до появления самого термина. И война за "освобождение от большевизма/защиты от нацизма" братьев карел достаточно легко могла быть замотивирована. Ну и апелляция к "мнению народа" это наивное заблуждение в чистом виде. В оплоте демократии США народ (не весь) был сильно против нападения на Ирак, но как-то это не изменило данность, для убеждения особо "миролюбивых" граждан в Ираке "нашли" ОМП.

Да, сильное сравнение, маленькая Финляндия против СССР и мировая держава против Ирака. Если бы общественное мнения в США была сильно против то пошли бы серьёзные антивоенные демонстрации, что то такое не припомню.