«Я не в состоянии понять сомнения противников соглашения с Россией, учитывая широкие и простые предложения Советского правительства. Эти предложения предусматривают тройственный союз против агрессии, союз между Англией, Францией, Россией, который может распространить свое влияние на другие страны, если это влияние будет затребовано..."

и

"А вот эти условия Черчилль, Иден или Ллойд Джордж считали крайне разумными и способными предотвратить войну."

Есть возражения?

анатол писал(а) Сегодня :: 11:30:01:
Это просто буржуй писал. Подмигивание
На самом деле несколько не так.

Не совсем понял.
Первое письмо, насколько я знаю написали англы. Общего характера.

Результатом было то, что 18 марта утром английский посол в Москве Сиидс явился к наркому иностранных дел M. M. Литвинову и по поручению своего правительства задал ему вопрос: что предпримет СССР в случае нападения Гитлера на Румынию? В тот же день вечером Литвинов по поручению Советского правительства ответил, что наилучшим способом борьбы против нависшей над Румынией опасности был бы немедленный созыв конференции из представителей Англии, Франции, СССР, Турции, Польши и Румынии. Советское правительство полагает, добавил Литвинов, что с психологической точки зрения такую конференцию лучше всего созвать в Бухаресте, однако оно готово [327] согласиться на любой другой пункт, который будет признан удобным всеми участниками совещания.

Так начались тройные переговоры 1939 г. между СССР, Англией и Францией, которым суждено было сыграть столь большую роль в событиях, непосредственно предшествовавших развязыванию второй мировой войны...
Галифакс поблагодарил меня за сообщение и тут же заявил, что британское правительство утром 19 марта уже обсуждало советское предложение о немедленном созыве конференции шести держав и пришло к выводу о нецелесообразности такой конференции. 

Из телеграммы полномочного представителя СССР в Великобритании И. М. Майского в Народный комиссариат иностран ных дел СССР

19 марта 1939 г.

Ознакомил сегодня Галифакса с ответом, данным Вами Сидсу, по вопросу о нашем отношении к германскому ультиматуму {{* См. док. 197., 198.}}. Он уже знал о нем от Сидса, однако Сидс, видимо, телеграфировал очень кратко, потому что некоторые детали (например, Ваше указание на длительность и сложность переговоров между разными столицами) явились для него новостью. Галифакс сообщил, что он уже консультировался с премьером по вопросу о предлагаемой Вами конференции, и они пришли к выводу, что такой акт был бы преждевременным, ибо опасно созывать конференцию без уверенности в ее успехе. Поэтому пока в качестве первого шага они хотят предложить нам, Франции и Польше опубликовать совместную декларацию в том смысле, что все названные державы заинтересованы в сохранении целостности и независимости государств на востоке и юго-востоке Европы. Точный текст проекта вырабатывается, сегодня будет принят кабинетом и, вероятно, уже завтра будет сообщен нам.

"А вот эти условия Черчилль, Иден или Ллойд Джордж считали крайне разумными и способными предотвратить войну."

Есть возражения?


Всегда будут. А какие эти предложения имел ввиду Черчиль? Кстати он один, почему вы остальных двух в компашку записали я не понял. Ну я там уже писал что он мог и не видеть сам текст, в связи со своим положением.
Более того, даже не в этом суть, видел или не видел. Сомнения это не отвержение.
Предложение (о коалиции) само по себе отвергнуто не было. Пошли лишь торговаться.

Ну так "Предложения" есть в инете и даже здесь. Я в третий раз говорю. Если Вы их не видели, но вступили в разговор, то что ж делать-то?

С Черчиллем согласны?

"Ну я там уже писал что он мог и не видеть сам текст, в связи со своим положением."-Слушайте, Вы это серьёзно?

анатол писал(а) Сегодня :: 11:17:51:
А это как? В силу географии мешали бы немцам "обеспечить полную свободу морских сообщений в Балтийском море, в частности снабжение по морю северного фланга сухопутных войск (траление мин)".

Неужели бы мешали?

А что, должны?
Или у вас есть два варианта развития событий: либо фины воюют за нас, либо против нас.
Я вам говорю про нейтралитет, который они могли держать. Причем вполне, в случае нормального к ним отношения.

анатол писал(а) Сегодня :: 12:47:28:
и они пришли к выводу, что такой акт был бы преждевременным, ибо опасно созывать конференцию без уверенности в ее успехе. Поэтому пока в качестве первого шага они хотят предложить нам, Франции и Польше опубликовать совместную декларацию в том смысле, что все названные державы заинтересованы в сохранении целостности и независимости государств на востоке и юго-востоке Европы. Точный текст проекта вырабатывается, сегодня будет принят кабинетом и, вероятно, уже завтра будет сообщен нам.

Вот что вам надо было выделить черным.

В заключение Галифакс сказал, что, вполне сознавая необходимость срочно действовать, [329] британское и французское правительства сейчас обсуждают другую меру, которая может заменить советское предложение. Он, однако, уклонился от более точного ответа на вопрос, какая именно мера имеется в виду{108}.

Два дня спустя, 21 марта, это выяснилось. Англичане и французы выдвинули проект немедленного опубликования декларации за подписью четырех держав — Англии, Франции, СССР и Польши, в котором говорилось, что в случае нового акта агрессии названные державы немедленно устраивают консультацию для обсуждения тех мер, которые необходимо принять.

Советское правительство опять ответило очень быстро: 22 марта Литвинов сообщил Сиидсу, а 23 марта я сообщил Кадогану, что, хотя СССР находит данную меру недостаточно эффективной, тем не менее он готов подписать предложенную декларацию, как только ее подпишут Франция и Польша. В тот же день, 23 марта, Чемберлен, выступая в парламенте, заявил, что он является противником создания в Европе блоков держав, стоящих в оппозиции друг к другу{109}. Это еще более понизило и без этого невысокий удельный вес предлагаемой англичанами и французами декларации четырех держав.

30 с хвостиком километров до Ленинграда, достаточно заманчивая штука, особенно если Прибалтика отойдёт СССР.

Я буду настаивать на формулировке им позволили. Немцы планировали захват обеих стран, существовали конкретные планы.

анатол писал(а) Сегодня :: 13:01:33:
С Черчиллем согласны?

Я не согласен, с тем, какой вы вывод из этого сделали.

майское высказывание Черчиля.

Иметь ввиду он мог не только письменное апрельское предложение.

13 июля, Черчилль выступил на страницах «Дейли миррор»: не может быть извинений «необъяснимой задержке» в подписании договора между Москвой, Парижем и Лондоном.

анатол писал(а) Сегодня :: 13:01:33:
"Ну я там уже писал что он мог и не видеть сам текст, в связи со своим положением."-Слушайте, Вы это серьёзно?

Не настаиваю, но легко. Какая должность была у него тогда?

Наличие второго и последующих этапов имеет доказательную базу?

Видимо именно так выглядит "стремление к нейтралитету".

Норвегия падёт во всех случаях. Независимо от наличия Финляндия в том месте и каких либо финских желаний. Это зависит от Гитлера.

Это понятно, наконец?

Ваш вариант ответа будет? Вы никак не хотите ответить? Детский лепет "Не знаю"-не катит. Поскольку на "не знаю" России рассчитывать нельзя

Пути подхода к Ленинграду только через Прибалтику и Финляндию знают Сталин, Гитлер и теперь, наконец, Вы

Предложения СССР (не "условия" ) есть в литературе

Эээ, а для кого заманчивая штука. Не совсем понял.

Есть пример Прибалтики.

После зимней - так.