Antistatik писал(а) 05.03.2011 :: 11:15:21:Ну так мы вроде и не против были, если действительно хотели присоединяться
На словах не против. Но очень много просили - и не из наследства Британской империи, а из того что Гитлер хотел завоевать для Германии.
Фактически вопрос упёрся в Болгарию и Югославию. То есть мы хотели ключевые позиции на Балканах.
А вот на вопрос - готовы ли мы воевать с США и Британией - мы как-то скромно отвечали, что это вопрос преждевременный. Сначала дайте нам то что мы хотим, а мы потом ответим.
Antistatik писал(а) 05.03.2011 :: 11:15:21:Весело с вами, ляпните глупость и крутитесь, уводя разговор, дабы не признать что ляпнули.Это вы мне должны были приводить эти договора и доказывать что они серьёзные
Так что это всё изменило =- все эти серьёзные договора? Отношение Германии к СССР?
Мы устраивали Гитлера как послушные помощники. И никак иначе.
В Югославии мы умылись - так что никакой угрозы Германии это не несло.
То что мы упрямые, жадные и непослушные - они и так знали.
Что собственно принципиально изменили эти договора с Югославией?
Antistatik писал(а) 05.03.2011 :: 11:15:21:Угу, после того как посчитала что Финляндия вернула своё. Финнам предложили заключить мир с СССР, но те отказались. Кстати англичане производили бомбёжки финской территории ещё до формального объявления войны
Финляндия объективно воевала на стороне Германии. И как бы Запад не сочувствовал финскому народу - это факт.
Видите - Вы сами уходите от ответа. И я не говорю что с Вами скучно. Наоборот, всё пытаюсь понять Вашу загадочную фразу. Почему нападение Финляндии на СССР стало бы для финнов лучшим вариантом чем бомбардировка 25.06.
Вы так эмоционально удивлялись - как я этого могу не понимать. То есть это вроде очень просто. Но доступно объяснить - что Вы хотели сказать - не можете.
Antistatik писал(а) 05.03.2011 :: 11:15:21:А я пишу о том, что Финляндия не хотела показать, что она "начала сама". "либо СССР сразу объявляет войну Финляндии, либо в ходе отражения вторжения совершает некие действия (бомбёжка, обстрел территории, переход границы и т.п.), которые Финляндия трактует как агрессию и объявляет войну СССР." В обоих вариантах начинает СССР
Вы ведь уже поняли что запутались? То есть кто бы не начал - начал всё равно СССР?
Или Вы хотите сказать, что зимняя война автоматически поставила СССР в идиотское положение агрессора? Так это понятно.
Но тогда мы возвращаемся к вопросу - почему СССР не добил Финляндию. Не посадил в Хельсинки Куусинена. Анатол вот безвременно нас покинувший считал что нам это было не нужно.
Antistatik писал(а) 05.03.2011 :: 11:15:21:Это будет вероломство на которое однозначно Англия отреагирует
Ну, если так бояться Англию, не надо вообще затеваться.
Не надо пускать в страну немцев.
Кстати, в Барбароссе и шведам приписывается роль. Они вроде должны предоставить ж/д и шоссейные дороги для переброски войск. Тоже - нейтралы.
Antistatik писал(а) 05.03.2011 :: 11:15:21:Барбаросса показалась более "дешёвым" вариантом замирить Англию
Вот и ответ. Вот как Гитлер ценил СССР и РККА.
Оккупировать остров, на котором несколько плохо вооружённых дивизий - пусть остров этот и прикрыт флотом - труднее, чем разгромить огромную до зубов вооружённую страну.
Antistatik писал(а) 05.03.2011 :: 11:15:21:ага, вы эту свою точку зрения в другой теме применяйте. А то "авантюра", "самоубийство
Вы снова путаете МНЕНИЯ политиков о том что происходит с реальностью.
В реальности-то с чем столкнулся Гитлер в СССР?