Alba писал(а) 29.04.2010 :: 21:58:20:Договориться это не означает однозначное да. Речь шла о том, что и СССР и Финляндия в общем то продвигались в вопросе Карелии, островов и Петсамо. СССР, естествено, хотел взять больше, Финляндия хотела меньше отдать, но уж совсем непреодолимых противоречий не было. В вопросе о Ханко(и его ближайшем окружении) говорить было не о чем.
Продвигались говорите. Давайте посмотрим. Из Таннера, последние переговоры:
Цитата:Не отказываясь от претензий на Ханко, наши партнеры продолжали настаивать на своих требованиях относительно Карельского перешейка. Но и здесь мы не могли сделать какую-то уступку, поскольку не имели полномочий. Продвинуться вперед было невозможно.
После часа бесплодных хождений вокруг и около предложений обеих сторон переговоры явно зашли в тупик.
Alba писал(а) 29.04.2010 :: 21:58:20:См. выше. До того как заводить разговор речь о цене, неплохо бы выяснить продаётся вещь или нет. Заявление,- "она продаётся потому что я даю хорошую цену" не делает случившееся обменом.
Вы это к чему пишете? СССР хотел договориться, имел ли он основания для давления? Скорее нет, чем да, и что? До сих пор в мире происходит много несправедливого. А уж тогда, так и подавно. Повторюсь, СССР хотел договориться, а АиФ хотели просто оккупировать Норвегию, но не успели. Вы считаете что кто-то из них "правильнее"?
Alba писал(а) 29.04.2010 :: 21:58:20:Напасть не объявив войны наглости хватило, а провести нормальную операцию - не хватило? Очевидно почему немецкая операция была сильно на грани, но что такого сверхнаглого было в высадке против Финляндии?
Я не об этой наглости, я о самом способе проведения операции. Первый эшелон высадки в Норвегии был всего 10 тыс человек, причём сильно размазанных по территории.
Alba писал(а) 29.04.2010 :: 21:58:20:Речь шла о том, что для немцев это было прогулкой, а норвежцы не сопротивлялись. Ну, так они сопротивлялись. И при высадке тоже.
Сопротивление предполагает потери с обоих сторон, ведь не так ли? Потери немцев порядка 4 тыс человек.
Про норвежцев процитирую:
Цитата:Относительно людских потерь Норвегии имеются значительные расхождения. Американец Ф. Цимке и ссылающаяся на него советская «История второй мировой войны» приводят цифру в 1335 погибших. Норвежец Одд Линдбэк-Ларсен говорит о примерно 1700 убитых и раненых солдатах и офицерах вооруженных сил, почти 300 погибших мирных жителях и таком же числе погибших моряков торгового флота. Отличающиеся данные приведены в статье западногерманского историка Арнима Ланга, чьи выводы интересны еще и тем, что позволяют сравнить потери в ходе кампании с потерями в другие периоды войны. Ссылаясь на норвежские источники, он оценивает людские потери Норвегии в ходе войны следующим образом (для сравнения приведены наиболее характерные цифры):
— число погибших в норвежских вооруженных силах за все время войны составило около 2 тысяч человек, из которых на период между апрелем и июнем 1940 года приходится лишь 850 человек;
— число убитых бойцов Сопротивления составило 2091 человек;
— среди норвежских добровольцев, состоявших в большинстве своем в таких частях, как полк «Нордланд» дивизии СС «Викинг», задействованных с немецкой стороны на Восточном фронте, было убито около 1000 человек.
Аналогичные цифры (2000 погибших военных, 3638 моряков торгового флота, 2091 участник движения сопротивления, 689 норвежцев в германской армии) приводятся в работе американского историка Хэнсона Болдуина.
Вот так насопротивлялись. И если где-то кто-то и пострелял чуток так это исключение, подтверждающее правило.
Alba писал(а) 29.04.2010 :: 21:58:20:По поводу "Кенигсберга", он пострадал от норвежских береговых батарей.
Помимо этого, немцы в итоге воевали с Англией.
Пострадал от батарей ну и что? Утопили то его англичане.
Немцы уже воевали с Англией, Норвегия тут при чём?
Alba писал(а) 29.04.2010 :: 21:58:20:Речь шла о боях под Тронхеймом и норвежской защите там.
Уже
под Тронхеймом. Поцитируйте что-нибудь об этих боях.
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 321900 раз)