Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 63 64 65 66 67 ... 182
Печать
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 321871 раз)
кекс11
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2266
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1280 - 28.04.2010 :: 02:01:44
 
Дилетант писал(а) 28.04.2010 :: 01:37:50:
Текст про дружбу в Договоре о ненападении между Германией и Советским Союзомили в Германо - Советском Договоре о дружбе и границе между СССР и Германиейпривести можете?


А вы читать не умеете?

Это опубликовала газета "Правда" на следующий день:

Цитата:
Заявление
        министра иностранных дел Германии г. фон-Риббентропа сотруднику ТАСС.
        Перед от'ездом из Москвы министр иностранных дел Германии г. фон-Риббентроп сделал сотруднику ТАСС следующее заявление:
        "Мое пребывание в Москве опять было кратким, к сожалению, слишком кратким. В следующий раз я надеюсь пробыть здесь больше. Тем не менее мы хорошо использовали эти два дня. Было выяснено следующее:

        1. Германо-советская дружба теперь установлена окончательно.
        2. Обе страны никогда не допустят вмешательства третьих держав в восточноевропейские вопросы.
        3. Оба государства желают, чтобы мир был восстановлен и чтобы Англия и Франция прекратили абсолютно бессмысленную и бесперспективную борьбу против Германии.
        4. Если однако в этих странах возьмут верх поджигатели войны, то Германия и СССР будут знать, как ответить на это.
        Министр указал далее на достигнутое вчера между правительством Германия и правительством СССР соглашение об обширной экономической программе, которая принесет выгоду обеих державам.

        В заключение г. фон-Риббентроп заявил: "Переговоры происходили в особенно дружественной и великолепной атмосфере. Однако прежде всего я хотел бы отметить исключительно сердечный прием, оказанный мне Советским Правительством и в особенности г.г. Сталиным и Молотовым". (ТАСС).


Наверх
 
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1281 - 28.04.2010 :: 03:03:42
 
кекс11 писал(а) 28.04.2010 :: 02:01:44:
А вы читать не умеете?
Это опубликовала газета "Правда" на следующий день:

А какое нам дело до мнения какого-то там Риббентропа, пусть и опубликованного в Правде.
Не нужно иметь семь пядей во лбу чтобы понять для кого говорил эти слова Риббентроп. Текст договора не соответствует этому заявлению.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1282 - 28.04.2010 :: 08:25:10
 
анатол писал(а) 27.04.2010 :: 14:29:33:
Кстати, никто не ответил на главный вопрос-Почему для "нападения" на Финляндию даже не требовали "плацдарм" на Порккала-Удд?


Тоже мне, вопрос. Не забывайте про обстановку в момент подписания московского договора.
Сталин не добил Финляндию именно потому, что была угроза вмешательства АиФ. Сталин, конечно, говорил, что будет с ними воевать, если вмешаются. Но втягиваться в большую войну совершенно в его планы не входило. Поэтому требовали то, на что финны реально могли пойти в этот сложный для них момент. На полную и безоговорочную капитуляцию они были не согласны.

анатол писал(а) 27.04.2010 :: 18:02:04:
До действий Гитлера-ничего. Когда Гитлер стал действовать-многое


Вот и я о чём. Сталин говорит финнам прямо - что вот, немцы напали на Польшу, чтобы обеспечить безопасность Германии. По словам Риббентропа. То есть нашёл прецендент. Итак, пример Сталин брал с Гитлера, выходит? А не "так было принято в Европе".

Antistatik писал(а) 27.04.2010 :: 17:58:22:
Германия до сентября 39го (скорее до мая 40го, ну да не важно) никем не воспринималась как нечто ужасное.


Это Вам кто сказал?
Давайте для примера возьмём общественное мнение США. Да, после 1933-го в США к Гитлеру относились вполне нормально. Переломом стало преследование евреев. Агрессивная политика. Я читал переписку - сообщения немецких дипломатов в США. Ещё до 1.09.39 они пишут, что в США немцев уже буквально ненавидят. Если интересно, могу подробно и с датами показать этот процесс.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1283 - 28.04.2010 :: 09:18:41
 
кекс11 писал(а) 28.04.2010 :: 02:01:44:
А вы читать не умеете?

Это опубликовала газета "Правда" на следующий день:



Не делайте мне смешно ,как говорят в Одессе.

Без всяких статей в "Правде" и договоров с названием о Дружбе,кое-кто разрешил ввод войск в демилитаризованную зону;другие,односторонне нарушив международную коллективную конвенкцию - иметь стратегический флот,третьи бесперебойно всю войну снабжали рудой,четвертые - арт.системами...

Назовите в чём СССР пошёл дальше этих? Смех
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1284 - 28.04.2010 :: 09:25:01
 
Лёва писал(а) 28.04.2010 :: 08:25:10:
Переломом стало преследование евреев. Агрессивная политика. Я читал переписку - сообщения немецких дипломатов в США. Ещё до 1.09.39 они пишут, что в США немцев уже буквально ненавидят. Если интересно, могу подробно и с датами показать этот процесс.



И таки евреев в США принимали без проблем и ограничений?
А Линдберга - линчевали.
А Рузвельту пришлось всеми силами удерживать американское общество от немедленного объявления войны Германии?

Ненависть в США к немцам в 39-м  -  плод фантазии.
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1285 - 28.04.2010 :: 10:24:50
 
Лёва писал(а) 28.04.2010 :: 08:25:10:
Сталин не добил Финляндию именно потому, что была угроза вмешательства АиФ.

Докажите это утверждение.

Лёва писал(а) 28.04.2010 :: 08:25:10:
Ещё до 1.09.39 они пишут, что в США немцев уже буквально ненавидят. Если интересно, могу подробно и с датами показать этот процесс.

Давайте.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Владимир В.
ReadOnly
Вне Форума


За Вселенную без Путина
и Лукашенко

Сообщений: 12602
Беларусь
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1286 - 28.04.2010 :: 10:29:30
 
Лёва писал(а) 28.04.2010 :: 08:25:10:
Я читал переписку - сообщения немецких дипломатов в США. Ещё до 1.09.39 они пишут, что в США немцев уже буквально ненавидят. Если интересно, могу подробно и с датами показать этот процесс.

Поддерживаю предыдущего участника - очень интересно.
Наверх
 

... и я спросил у тишины:
- Хотят ли русские войны?
И мне ответила она:
- Где русский - там всегда война
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8763
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1287 - 28.04.2010 :: 12:18:36
 
Дилетант писал(а) 28.04.2010 :: 09:18:41:
третьи бесперебойно всю войну снабжали рудой

Ещё следуеть добавить, что Буши, те самые, породившие президентов, торговали в ходе войны с Германией.
Наверх
 
Владимир В.
ReadOnly
Вне Форума


За Вселенную без Путина
и Лукашенко

Сообщений: 12602
Беларусь
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1288 - 28.04.2010 :: 12:24:13
 
Напоминаю тему: Россия и Финляндия.
Наверх
 

... и я спросил у тишины:
- Хотят ли русские войны?
И мне ответила она:
- Где русский - там всегда война
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1289 - 28.04.2010 :: 12:36:08
 
Alba писал(а) 27.04.2010 :: 18:26:59:
Факт в другом,- мы знаем в какие сроки прорвали эту линию. И они кратчайшими не были. 

3 дня на собственно прорыв.

Alba писал(а) 27.04.2010 :: 18:26:59:
И именно на этом требовании всё время затыкались переговоры. Разве нет?

Нет, переговоры затыкались по всем вопросам. Если я правильно помню, согласовать не удалось ни одного пункта.

Alba писал(а) 27.04.2010 :: 18:26:59:
А что это было, когда СССР пришёл к Финляндии и заявил "отдайте мне это, это и это. Это минимальные требования"? По моему это именно угроза. А фины её не испугались. А был бы Ханко - то угроза была бы ещё увесистей. И требовать можно было больше.

СССР предложил поменяться, а не отдать. По Ханко были предложены варианты я о них писал.

Alba писал(а) 27.04.2010 :: 18:26:59:
Уж не знаю где они там разъезжали, но в оригинальном примере я просил обратить внимание именно на Норвегию. Внезапный захват Осло - решил дело в значительно более сложных условиях.

Я приводил данные, ещё не было захвата Осло, но гарнизоны городов просто сдались. При таком "сопротивлении" условия уже не имеют такого значения.

Alba писал(а) 27.04.2010 :: 18:26:59:
А насчёт десантов,- мне ничего не известно о технической возможности таковых РККА. Впрочем, тему я не изучал.

Хм, а какие особые технические возможности то нужны?, в Дании и Норвегии немецкие корабли чуть ли не к причалам швартовались.
Про "героическую оборону" Тронхейма:
Цитата:
Особо важное значение имела оборона города-порта Тронхейм, которая возлагалась на 5-ю пехотную дивизию (командир — генерал-майор Я. Лаурантзон). Через район Тронхейма проходила единственная железная дорога в Северную Норвегию. Здесь находились аэродромы, а сам фиорд, в глубине которого стоял город, представлял собой хорошо защищенную базу для стоянки кораблей.
Немцы бросили на захват Тронхейма пехотный полк (около 2 тыс. человек). В результате внезапного нападения город оказался в руках противника. Вместо срочных мер по мобилизации оставшихся в округе людских и материальных ресурсов командир дивизии подчинился требованию Квислинга, отдав приказ о прекращении мобилизации, и распорядился сдать без боя важнейший по своему значению аэродром Вернее 3. Части дивизии разрозненно отступали на север, в горы и в сторону шведской границы. Только у старого форта Хегра гитлеровцам было оказано упорное сопротивление. Гарнизон, сформированный из добровольцев, под командованием майора Р. Хольтермана отбивал атаки немцев на протяжении четырех недель. Но это не спасло положения дивизии. Фашистам удалось в течение четырех-пяти дней уничтожить основные силы 5-й дивизии, выйти к шведской границе и тем самым изолировать Южную Норвегию от Северной.


Alba писал(а) 27.04.2010 :: 18:26:59:
В кратчайшие сроки -  это сколько в итоге?

год.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
кекс11
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2266
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1290 - 28.04.2010 :: 12:45:40
 
Antistatik писал(а) 28.04.2010 :: 03:03:42:
Не нужно иметь семь пядей во лбу чтобы понять для кого говорил эти слова Риббентроп. Текст договора не соответствует этому заявлению.


А что должно быть написано в договоре о Дружбе? Точно описано как немцы должны дружить с русскими: ходить держась за руки, водить хороводы и приглашать друг друга пить чай?
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1291 - 28.04.2010 :: 13:09:28
 
кекс11 писал(а) 28.04.2010 :: 12:45:40:
А что должно быть написано в договоре о Дружбе? Точно описано как немцы должны дружить с русскими: ходить держась за руки, водить хороводы и приглашать друг друга пить чай?



Вроде как там по тексту, только собирались использовать Договор в качестве основы для ентой дружбы.

Ну и потом (ИМХО), это обычная дипломатическая формулировка.
Не писать же ,что сопредельные теперь (!) гос-ва будут взаимосуществовать во враждебных отношениях.

Уже писалось,что у той же Швеции договоров о дружбе с Германией не було,а руду (основа основ вооружения!) всю войну возили, как  часики...
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1292 - 28.04.2010 :: 14:30:00
 
Antistatik писал(а) 28.04.2010 :: 12:36:08:
3 дня на собственно прорыв.

Начало войны 30 ноября. Фины начали отход от Суммы 23 февраля. Всё остальное является объяснением почему или альтернативная история.
Antistatik писал(а) 28.04.2010 :: 12:36:08:
ет, переговоры затыкались по всем вопросам. Если я правильно помню, согласовать не удалось ни одного пункта.

Вопрос интерпретаций. Своё мнение я высказал, Маннергейма и Таннера вы читали. Я тоже.
Antistatik писал(а) 28.04.2010 :: 12:36:08:
СССР предложил поменяться, а не отдать. По Ханко были предложены варианты я о них писал.

Это уже стилистика. "Кошелёк или жизнь" тоже можно интепретировать как предложение обмена.
"Минимальные требования" это я придумал или такова была формулировка?Antistatik писал(а) 28.04.2010 :: 12:36:08:
приводил данные, ещё не было захвата Осло, но гарнизоны городов просто сдались. При таком "сопротивлении" условия уже не имеют такого значения.

Antistatik писал(а) 28.04.2010 :: 12:36:08:
Хм, а какие особые технические возможности то нужны?,


Замечательно. Так чего РККА клювом щёлкала?

Antistatik писал(а) 28.04.2010 :: 12:36:08:
в Дании и Норвегии немецкие корабли чуть ли не к причалам швартовались.

"Блюхер", "Кёнигсберг"...

Antistatik писал(а) 28.04.2010 :: 12:36:08:
Про "героическую оборону" Тронхейма:

К чему вы это? Норвежцы дрались и дрались неплохо. Вы просили пример, я его привёл.
Наверх
 
Владимир В.
ReadOnly
Вне Форума


За Вселенную без Путина
и Лукашенко

Сообщений: 12602
Беларусь
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1293 - 28.04.2010 :: 15:54:08
 
Все Темы данной ветви форума были перемещены в эту Тему.
Наверх
 

... и я спросил у тишины:
- Хотят ли русские войны?
И мне ответила она:
- Где русский - там всегда война
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1294 - 28.04.2010 :: 17:23:19
 
Лёва писал(а) 28.04.2010 :: 08:25:10:
анатол писал(а) Вчера :: 17:02:04:
До действий Гитлера-ничего. Когда Гитлер стал действовать-многое


Вот и я о чём. Сталин говорит финнам прямо - что вот, немцы напали на Польшу, чтобы обеспечить безопасность Германии.


Начало.
.

Лёва писал(а) 27.04.2010 :: 17:40:47:
Antistatik писал(а) Вчера :: 10:53:47:
Я ни в коей мере не пытаюсь обелить СССР, я просто хочу показать что действия СССР никак не выбивались из общей картины в предвоенной Европе.


А что в предвоенной Европе аналогичного происходило до действий Гитлера?


Ответы.

1. До действий Гитлера-ничего. Когда Гитлер стал действовать-многое.
2. Ничего, до тех пор, пока гаранты Версальской системы исполняли свои обязанности.

Смысл
.

Гитлер действовал с 33г. Позволяли действовать ему западные страны. Более того, и сами эти страны действовали в своих интересах, как они их понимали. Крайне неприглядно. Фактически вырастили Гитлера. Никаким "благородством" там и не пахло. Сплошные "холодные интересы", т.е. политический эгоизм. Готовы были сдать ради своих интересов любого. Например, Англия-всю Европу. Польшу там, Францию-об СССР и не говорю.
Политика-грязное дело. (с)
Так что Сталин среди них ещё паинька. И, кстати, совершенно разумно действовал в интересах России.

Лёва писал(а) 28.04.2010 :: 08:25:10:
Сталин не добил Финляндию именно потому, что была угроза вмешательства АиФ.


  Иными словами:

Сталин учитывал все международные обстоятельства и последствия своих действий. Правильно?
  Т.е. чего там как Вам кажется "хотел" Сталин отбрасываем. Он действовал совершенно прагматично, не на своих "хотелках", но с учётом многих факторов.
Т.е жил и работал не на Луне.
Я рад, что до Вас это дошло. На 65-й стр. дискуссии. Подмигивание

А теперь, исходя из этого, делаем следующий шаг.
А он таков:
Никто Финляндию "добивать" и не хотел, поскольку это чревато серьёзными последствиями (вмешательством АиФ, США или Германии). Подмигивание
Всё. Об этом Вам и твердили всё время.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1295 - 28.04.2010 :: 17:36:59
 
Лёва писал(а) 28.04.2010 :: 08:25:10:
анатол писал(а) Вчера :: 13:29:33:
Кстати, никто не ответил на главный вопрос-Почему для "нападения" на Финляндию даже не требовали "плацдарм" на Порккала-Удд?


Тоже мне, вопрос. Не забывайте про обстановку в момент подписания московского договора.


Мне про обстановку во время подписания договора не надо. Я спрашиваю о событиях, произошедших задолго до Договора.

Ещё раз.
Напомню. Святая троица утверждает, что Ханко требовали для обеспечения плацдарма для нападения на Финляндию.
Я утверждаю, что
а) Это неграмотная чушь и Ханко-отличная ВМБ КБФ.
б) С Ханко на Финляндию напасть крайне трудно.
в) Порккала-Удд гораздо лучший "плацдарм" и гораздо худшая ВМБ.

Вопрос

Почему для "нападения" на Финляндию  не требовали "плацдарм" на Порккала-Удд?


Напомню. Переговоры начались ещё в 38г.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1296 - 28.04.2010 :: 18:22:08
 
анатол писал(а) 28.04.2010 :: 17:23:19:
Я рад, что до Вас это дошло. На 65-й стр. дискуссии.

А теперь, исходя из этого, делаем следующий шаг.
А он таков:
Никто Финляндию "добивать" и не хотел, поскольку это чревато серьёзными последствиями (вмешательством АиФ, США или Германии).
Всё. Об этом Вам и твердили всё время.


Немного не понял. А раньше я иное утверждал?
США и Германия вмешаться не могли. А вот АиФ могли. Даже выделили небольшие силы.
Сталин же, как мы помним, планировал вмешаться в войну последним, когла оппоненты подустанут. Зачем же ему лезть в самое пекло?

анатол писал(а) 28.04.2010 :: 17:36:59:
Вопрос

Почему для "нападения" на Финляндиюне требовали "плацдарм" на Порккала-Удд?


Не согласились бы финны. Даже в 1940 не согласились бы, не то что в 1938-м.
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1297 - 28.04.2010 :: 19:04:25
 
Лёва писал(а) 28.04.2010 :: 18:22:08:
Немного не понял. А раньше я иное утверждал?


Не раньше. Вы всё время говорите только о "хотелках" Сталина. Его мечтах и снах. Вам и напоминают, что кроме этих "хотелок" существуют объективные обстоятельства. Которые тот же Сталин учитывал.
  Поэтому разговор в стиле Солониных (хотел, думал, планировал) оставьте для бедных. Если Вы не Мессинг и телепат, конечно.

Лёва писал(а) 28.04.2010 :: 18:22:08:
Не согласились бы финны. Даже в 1940 не согласились бы, не то что в 1938-м.


Насчёт Ханко они и не согласились. К чему привело? Что, Порккаллу не отдали бы?  Смех Не смешите. А Порккала и не требовали. Почему?

Вы согласны с

"а) Это неграмотная чушь и Ханко-отличная ВМБ КБФ.
б) С Ханко на Финляндию напасть крайне трудно.
в) Порккала-Удд гораздо лучший "плацдарм" и гораздо худшая ВМБ."

Так что такое Ханко?

База или "плацдарм"?

Ответив на этот вопрос сами себе, поймёте, почему Порккалу и не требовали.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1298 - 28.04.2010 :: 23:25:04
 
анатол писал(а) 27.04.2010 :: 14:29:33:
Я никогда не говорил- "до Пакта". Я всегда говорил: до начала войны-одна ситуация, после начала войны-другая.


  Тогда объясните в чем ситуация после войны Совдепа и Германии против Польши отличатсяот ситуации до этой войны, и причем здесь ХАНКО

анатол писал(а) 27.04.2010 :: 14:29:33:
Вас задело, что я пропустил слово "фашистская"?Виноват. Но,по моему, говорили о Германии 30-х годов и СССР. Не так ли? Вот и давайте о них говорить, не линяя в сторону.
Вы оспорите моё заявление "Фашистская Германия всегда была врагом СССР"?

анатол писал(а) 27.04.2010 :: 14:29:33:
Я всегда говорил, что главный враг СССР-Германия(Германии-СССР).
А мысль не гениальная. Просто факт. Гений-не я.


   Cоветско-Германский Договор о Дружбе Вам видимо не знаком7  Класс

анатол писал(а) 27.04.2010 :: 14:29:33:
Цитаты. Желательно с датой.

анатол писал(а) 27.04.2010 :: 14:29:33:
Да, конкретная цитата(ы) нужна.


   А причем здесь даты7
   Хотите цитаты доказывающие что советские военные считали Ханко плацдармом7 Пожалуйста...
   В докладной записке № 103203 от 18 сентября 40-го Мерецков и Тимошенко совершенно четко рассматривают ХАНКО как плацдарм для атаки на Хельсинки ""… ударом главных сил Северо-Западного фронта через Савонлинна на Сан-Михель ( Миккели) и через  Лаппеенранта на Хейнола, в обход созданных на Гельсингфорсском направлении укреплений, а одновременным ударом от Выборга через Сиппола на Гельсингфорс ( Хельсинки ), вторгнуться в центральную Финляндию, разгромить здесь основные силы финской армии и овладеть центральной частью Финляндии. Этот удар сочетать с ударом на Гельсингфорс
со стороны полуострова Ханко
и с действиями КБФ в Финском заливе
". Как видите просто и понятно. Вот еще оттуда же "20-я Армия ( штаб - Выборг ) прорвать укрепления противника и выйти на фронт Коувола, Котка; в дальнейшем
во взаимодействии с 23 Армией и наступлением от Ханко нанести удар на Гельсингфорс".


  анатол писал(а) 27.04.2010 :: 14:29:33:
И что там с сопредельными странами? Ираном, Китаем, Монголией? Может, объясните желание видеть план боевых действий и с ними? Или против Венгрии?


  Так я и спраивал чем вызвано такое обилие планов войны с Финляндией  (Причем обратите внимание что планы войны были именно против сил конкретной страны, без всяких там ГЕРМАНИЙ). Вот и объясняйте... Подмигивание

анатол писал(а) 27.04.2010 :: 14:29:33:
А Выборг к свободе "северного морского пути" отношения не имеет. Он к другому имеет отношение.К причинам Зимней войны. В целом.
Если посмотреть на карту( а география не изменилась ), к оному пути имеет отношение Рыбачий.


   А как Выборг защищал ЛЕНИНГРАД7 ВЫ помоему окончательно запутались Анатоль Подмигивание
Наверх
 

"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #1299 - 28.04.2010 :: 23:43:06
 
Antistatik писал(а) 27.04.2010 :: 17:20:09:
Вы думаете я не видел этого раньше?Я считаю этот фрагмент слишком туманным, чтобы на нём строить доказательную базу. Это описание событий одного заседания, т.е. сначала СССР предлагает "хотя бы на остров Руссарё" и получив отказ продолжает требовать но уже Ханко целиком? Нелогично получается. Тут бы могли помочь протоколы переговоров, если они велись конечно.


  Как раз все логично, Антистатик. Сталин не собирался отказываться от Ханко, все остальное мелочь и тактические уловки. Странно что вы в данном случае уделили внимание только одной вскользь брошенной фразе, а последующую часть разговора выкинули за ненадобностью, хотя в ней четко указывается что большевики продолжали до конца настаивать на ХАНКО. Удивительно, что вы умолчали и о достаточно четком заявлении Сталина от 4 ноября "... советское правительство требует, чтобы границы государства
были защищены. По этой причине проблема Финского залива является важной. Советское правительство не откажется от мысли о Ханко
".

Помоему все очевидно...


Antistatik писал(а) 27.04.2010 :: 17:21:55:
Финны предлагали половину острова, отличная защита.



А давайте вспоминать вместе:

"Финляндия готова заключить соглашение с СССР о передаче ему в обмен на советскую территорию островов Сейскаари, Лавансаари, Тютерсы и Суурсаари;

Финляндия согласна перенести границу на Карельском перешейке на расстояние 10 километров на север;

Финляндия настаивает на неприкосновенности полуострова Ханко и бухты Лаппвик, поскольку передача этих территорий нарушает нейтралитет страны
;"


Как видите можно было договорится, но Сталин уперся в Ханко...

Наверх
« Последняя редакция: 29.04.2010 :: 00:04:15 от Jeeves »  

"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
Страниц: 1 ... 63 64 65 66 67 ... 182
Печать