Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:. Не придирайтесь к словам, "бесконечно" по сравнению с финской армией. Ну да не важно, так и запишем: плохоснабжаемый миллион прорвал линию Маннергейма и принудил Финляндию к миру на советских условиях. Вопрос на фига попу гармо... Ханко в этой схеме для чего?
Небольшая поправка, которую вы забыли. К тому времени, финская армия(которая снабжалась ещё хуже) была уже истощена. Прошло больше 2 месяцев вообще то...
Ханко нужен и в этой схеме тоже,- чтобы не воевать 2 с лишним месяца в снегах.
Однако на мой взгляд, он рассматривался как угроза в мирное время. Я уже объяснял этот момент.
Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:2. Проблема в том, что я написал "во время сосредоточения", это раз. Количество танков и пушек наверное же регламентировалось бы, это два.
Проспать приход конвоя с войсками, конечно можно, но сложно, если они действительно так опасались, это три.
Оставьте "время сосредоточени". Технику можно было доставить небольшими партиями до того. Чтобы доказать нарушения нужно, как миниммум войти в Ханко и посчитать, а кто туда финов пустит? Ну и наконец, сидеть ждать удара 30 лет(пусть даже не 30, а меньше) удовольствие маленькое
Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:3. Нет не очевидно, я написал, "в крайнем случае". Этот случай наступит только тогда, когда произойдёт прорыв с востока и будет занята вся территория Финляндии. Одинокий "рывок на Хельсинки" проблему не решает.
Т.е. как это? Даже угроза такого рывка решила проблему с Прибалтикой и Данией, а сам рывок чудесно сработал с Норвегией.
И я повторюсь,- "угроза сильнее исполнения"(с)
Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:4. Нет мне не кажется, я уже точно знаю что вы не читаете пои посты.
Читаю, но данный пункт я прочитал невнимательно. Так почему на ваш взгляд СССР не предлагал оплатить эти укрепления? Недостроенные(их не успели достроить к 25 июня) они стоили порядка 90 миллионов фм
Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:Ну если вы настаиваете, если проводить операцию как с датчанами и норвежцами, то Ханко не нужен вовсе.
Если бы РККА была бы Вермахтом, то да. Ну, а поскольку она им не была, то и говорить не о чем.
Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:Прорыв через узкий укреплённый перешеек ограниченными силами и с неясными перспективами куда бОльшая авантюра нежели та, что провернули немцы.
И чем же это большая авантюра относительно немецкой? Или даже Зимней войны?
Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:Да и если бы финны поступали как норвежцы, то Финляндию однозначно бы советизировали в кратчайший срок и с минимальными потерями.
Поясните вашу мысль? Чем вас норвежцы так разочаровали?
Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:Южная часть не превращалась в плацдарм для захвата, напомню хронологию. 9 июня сдаётся Париж. спустя несколько дней Прибалтика получает ультиматум и начинается ввод войск. Мне даже интересно насколько значим был гарнизон в Палдиски. Что-то я численность быстро не нашёл.
Т.е. вы считаете, что договора,ультиматумы, смена правительств и, наконец, присоединение, 3 этих гавриков не были продуманым планом, а были спонтанной реакцией на происходящее в Европе? А нахождение тысяч солдат на территории аннексируемых никак не влияет на их способность к сопротивлению?
По поводу численности,-
http://www.wiki.ru/history/gpw/detail.php?SECTION_ID=2213&ID=3964Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:Война была не из-за Ханко.
А из за чего по вашему была война?
Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:Я не говорил, что немцев там быть не могло (они кстати там были), я говорил "орды", т.е. масштабное немецкое наступление через Финляндию было маловероятным. А через Прибалтику очень вероятным.
Давайте придём к концензусу по поводу причин и поводов для войны, потом уже будем обсуждать подробности.
Antistatik писал(а) 26.04.2010 :: 17:41:45:Так что не надо смешивать ситуацию 39го и 40го годов. Разные ситуации, разные подходы.
Интересно.. И почему вы считаете что подход изменился в 40-ом?
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 321773 раз)