Alba писал(а) 26.04.2010 :: 14:01:23:1. Не только на перешейке. И далеко не сразу.
2. СССР не мог провести один крупный транспорт в мирное время на ваш взгляд? Или это равносильно развёртыванию нескольких сот тысяч человек? Возле границ Финляндии? В чём вы видите проблему это сделать?(технику можно привести отдельно, до прихода войск).
3. Пока вы медленно и уверенно сосредотачиваете войска фины быстро и неуверено рванут искать помощи у Германии, Англии, Швеции (подставить нужное). Тем временем готовясь к обороне, которую придётся медленно и уверенно пробивать. Как в Зимнюю войну.
4. К чему вы это? К тому что, когда сомнений в наличии опасности уже нет, то тут уж не до подсчёта денег? Ну,- да. Конечно. А вот если бы просто так отдали бы,- далеко не факт, что парламент дал бы разрешение на финансирование этой штуки. Или вы считаете что финам больше денег девать некуда было?
1. Ну и что? логистика позволила? позволила.
2. мог, только скрыть было трудно. Особенно сосредоточение для наступления. Войска это ж не только солдаты, это пушки, тягачи, автомобили и т.п. и т.д.
3. Вы всё время забываете, мы обсуждаем ситуацию "до". т.е. опыта Зимней войны нет. И если в зимнюю сначала сосредоточили войск с гулькин нос, то были уверены что проблем не будет. А так непосредственно прорыв занял три дня в феврале. А проблема обращения к Франции, англии, США, Германии не решается военными методами и занятие Хельсинки не даст никаких дивидендов. В крайнем случае будет правительство в изгнании.
4. Да, видимо о наличии финских укреплений вы были не в курсе. К чему эти предположения, выделил бы не выделил, Финляндия при мирном урегулировании получала 800 миллионов марок в виде компенсации за передаваемые территории (сумму подсчитали финны). Как здесь ранее кто-то отмечал, финны вполне могли попросить денег на строительство укреплений, и они бы их получили.
Alba писал(а) 26.04.2010 :: 14:01:23:А уж насчёт пятого колеса,- это да. В итоге Ханко именно им и был.
В деле возможной советизации.
Alba писал(а) 26.04.2010 :: 14:01:23:Представьте себя на месте какого нибудь финского полковника, которому приказали,- "не реагировать на провокации!"(а такой приказ он получит), который получает доклад о том, что советские танки пошли вперёд. Это ещё очень большой вопрос что и как он предпримет. И сколько времени у него займёт принять решение.
Что РККА в июне 41-го делала? А Бельгия и Норвегия в 40-ом? А США в декабре 41-го?
Все кого вы назвали вполне себе палили по вторгшемуся врагу. А в чём собственно проблема?
Alba писал(а) 26.04.2010 :: 14:01:23:Начинаем с начала..
А "немецкие орды" прущие в Финский залив без Ханко вам легко представляются? Если нет, то к чему весь сыр-бор?
И зачем же вы пытаетесь сползти? Вы спросили почему должна отличаться судьба, я написал, почему я так считаю. Или вы хотите опять поговорить о целесообразности устройства минно-артиллерийской позиции?
Alba писал(а) 26.04.2010 :: 14:01:23:Мне тут доказывали что сакральный смысл Ханко это оборона финского залива(я так и не понял от какой угрозы,- но допустим). Его оборудовали и устроили базу. Мы тут спорили о его готовности о его возможностях отразить атаку. А первое что с ним сделали - это поменяли на безлюдный и неудобный полуостров рядом с Хельсинки... Там было ещё удобней закрывать финский залив или "горе побеждённым" это самоцель?
Вы видели первые два слова в моём ответе? Я действительно не знаю, я не интересовался этим вопросом, не читал ни одной бумаги тех лет на эту тему. Свой вариант я предложил.
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 321729 раз)