Antistatik писал(а) 23.04.2010 :: 23:10:51:Понимаете, машину времени не изобрели тогда и о том что цена будет именно такой СССР не подозревал. Изначально он рассчитывал: отдать земли в Карелии, 800млн. финских марок и заключить торговое соглашение.
А война сама собой приключилась?
Antistatik писал(а) 23.04.2010 :: 23:10:51:Не только, ещё изменилась ситуация. Думаю в ГШ тупо посчитали что для обороны границы только в Литве нужно меньше войск чем для обороны от Белоруссии до Финского залива.
Так почему вы не считаете что "ситуация изменилась" бы и в случае Финляндии? Оборонять Финляндию ничуть не сложнее, чем Ханко и границу с ней. А пользы в стратегическом смысле намного больше.
Так вы можете сказать в чём на ваш взгляд была принципиальная разница между Прибалтикой и Финляндией? Почему их судьба должна была отличаться?
И, наконец, как вы объясните Порккалу, на которую обменяли Ханко в 1944?
Antistatik писал(а) 23.04.2010 :: 23:10:51:Странно, вроде Фермопиллы считаются классикой военного искусства. Ну что ж, если это не очевидно для вас разложу по полочкам. Пойдём от вашей цифры в 37 тыс чел армия мирного времени. в принципе для обороны Карельского перешейка и Карелии хоть все 37 тыс, хоть 30 тыс всё едино капля в море. СССР на этом участке выставит больше и сможет неограниченно наращивать группировку. (напоминаю рассуждаем о ситуации до Зимней войны). Вот а высвободившиеся 7 тыс (да ладно добавим для ровного счёта ещё 3 тыс. не перенапряжётся экономика от этого довеска, учитывая важность участка.). Вот эти 10 тыс и ставим на оборону перешейка. По сути никакой сверх задачи им решать не надо, достаточно продержаться неделю. Что, в опоре на укрепления и береговые батареи, выглядит вполне осуществимым против 1-3 дивизий (больше всё равно скрытно не сосредоточить). Ну а потом СССР наращивает группировку на востоке Финляндии до подавляющей и ... всё Финляндии приходи упитанный северный пушной зверёк, хоть с Ханко, хоть без оного.
Странно, вот вроде говорю одно, а вы читаете другое.
В Фермопиллах спартанцы стояли 30 лет?
Я уже всё сказал о Кареллии.
1.
Не мог СССР наращивать силы до бесконечности. Логистика не позволяла. А 1-3 дивизии там было недостаточно. В отличии от Ханко.
2.
Не мог он это сделать незаметно. В отличии от Ханко.
3.
Не мог он это сделать быстро. С уже развёрнутыми фактически войсками, СССР разрывает договор 27 ноября, военные действия начинает 29, в атаку идёт 30 и только 2 декабря вышел к первой линии обороны. Финский план именно предусматривал активную оборону и задержку в этих местах наступающих для того, чтобы выиграть время. В случае Зимней войны это всё было непринципиально поскольку они мобилизовались заранее, но их план развёртывания предусматривал именно это.
В отличии от Ханко.
4. Ханко был не
вместо Карелии, а
вместе с Карелией.
И я высказал свою мысль Ханко был нужен именно, как угроза во первых. Угроза в мирное время. Точка давления. Если что, из такой позиции,- давить намного лучше. В точности по сценарию Прибалтики. В случае с Ханко у финов нет плана развёртывания. Там нет укреплений(и денег на них тоже нет). И там нет никакой возможности манёвра. Проспал удар,- всё.
Им никто просто не успеет прийти на помощь. А армия перегораживающая перешеек ещё должна среагировать на агрессию в мирное время.
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 321750 раз)