Antistatik писал(а) 23.04.2010 :: 10:46:20:



"На основании этой речи появляются знаменитые Соображения от 15го мая 41го."
Вы очень ошибаетесь, если думаете, что документ Генштаба появляется на основе речи. Пусть даже и Сталина.
Вспомните предыдущие Соображения осени 1940-го. Два варианта, причём взаимоисключающие. Но это не значит, что один вариант хороший, а другой плохой. Один советский, а другой антисоветский. И там, и там подходы характерные для сталинского СССР. Однако ситуация в мире меняется. То, что сегодня вполне разумно, завтра никуда не годится.
Поэтому не стоит делать вывод, что Сталин нёс чушь  на приеме в честь выпускников военных академий 5 мая 1941 года. Или, наоборот, поглупел после.
Если Сталин говорит, что мы выкрутили Финляндии руки и теперь её жизненные центры под нашей угрозой, то так оно и есть. Не сомневайтесь.
Другое дело, что Сталин не мог объяснить, почему мы лишь руки выкрутили, а не перерезали буржуев к чёртовой матери.

Alba писал(а) 23.04.2010 :: 03:39:39:

А вам не приходило в голову что если бы была идея получить именно "плацдарм", то зачем загоняться в бутылочное горло с неясными перспективами выхода оттуда.

Alba писал(а) 23.04.2010 :: 03:39:39:

Ну нельзя же быть настолько предвзятым. Жизнь не так проста как вам кажется, она проще. СССР хотел запереть вход в Финский залив и всё.

Alba писал(а) 23.04.2010 :: 03:39:39:

Да уж долго возились с Финляндией. В начале октября "нагнули" Прибалтику, казалось бы вот как надо действовать. Но на переговорах с Финляндией наоборот начинаются уступки, неверно воспринятые руководством Финляндии как слабость. Последний вариант советских предложений был довольно щадящий, но ... случилось то что случилось. По результатам войны СССР мог советизировать Финляндию? мог, но почему-то этого не произошло. У меня сложилось следующее мнение по поводу советизации. В начале переговоров советизация целью не была. После того как финны не пошли на компромисс (не надо задавать вопрос, а почему финны должны были соглашаться. Это вопрос риторический. их можно было назадавать целую пачку.). Принимается решение входе очередного освободительного похода поставить "карманное правительство". Происходит переоценка возможностей РККА и силы единения пролетариата. Ещё в ходе войны от планов по советизации отказываются и больше к ним не возвращаются. Финны просто фактом того что сопротивлялись показали что присоединение или советизация Финляндии это в будущем напряг совершенно не нужный во время войны.
Кроме того, я думаю, что именно такой вариант развития событий в Прибалтике не планировался изначально. Разгром Франции и понимание того, что придётся воевать один на один натолкнуло на идею что Прибалтику нужно ставить под более плотный контроль.

Лёва писал(а) 23.04.2010 :: 14:02:32:

Офтопить не буду, а факт остаётся фактом, сначала Сталин речь толкает, а потом документ в духе этой речи рубит на корню.

Лёва писал(а) 23.04.2010 :: 14:02:32:

Вот а теперь от этих рассуждений сделайте следующий логический шаг к пониманию того что планов может быть много и они могут быть разнообразными. И доказательством намерений наличие планов не является.

Лёва писал(а) 23.04.2010 :: 14:02:32:

Так и не делайте этот вывод, кто вас заставляет.

Antistatik писал(а) 23.04.2010 :: 15:08:33:

Мы уже проходили это. Зачем ему это надо было такой ценой?
Antistatik писал(а) 23.04.2010 :: 15:08:33:

Т.е. принципиальная разница между Финляндией и Прибалтикой заключается в том, что Финляндия сопротивлялась, а Прибалтика нет?

Alba писал(а) 23.04.2010 :: 02:32:33:


Их отсутствие. Факт только один: "Как я уже говорил..."

(с) Alba

.
Или я что-то пропустил?

Лёва писал(а) 23.04.2010 :: 08:44:02:


Лёва писал(а) 23.04.2010 :: 08:49:01:


Лёва, простите, а что Вы здесь вообще делаете, если даже не знаете хода событий?

Если Вы признаетесь, что не знаете историю переговоров СССР и Финляндии-я Вам дам.
Если знаете-дайте мне Вашу версию.

Эти два Ваших высказывания-просто бред. Какие пригороды в начале 40-х годов и причём здесь Англия и Франция? Сталин то, что просил в 39г, то и получил. Не больше и не меньше. Война и закончилась.

Antistatik писал(а) 23.04.2010 :: 15:08:33:

Для моделированой ситуации горлышко непринципиально. У финов нет сил даже для горлышка.

Лёва писал(а) 23.04.2010 :: 08:44:02:


Это что, попытка иронии? Непонятно, как Сталин над отговорками финнов и Лёвы с Alba посмеялся?
Итак. Почему Ханко "плацдарм"? Очень прошу ответить. Желательно с фактами. Хотя бы намекните хоть на что-нибудь... Ну дислокацию войск, направление ударов артиллерии, хоть какую-то подготовку к "броску на Хельсинки" за 40-41гг.

Antistatik писал(а) 23.04.2010 :: 15:08:33:

Давайте попробуем ещё раз, не увязая в мелочах. Я сделаю несколько утверждений, которые, на мой взгляд, вытекают одно из другого и опсиывают отношения с Финляндией, а вы скажете где вы не согласны и замените эти утверждения вашими и посмотрим какая из двух теорий выглядит непротиворечивей.

анатол писал(а) 23.04.2010 :: 19:30:29:

Вопрос я задал. Подожду ответа.