анатол писал(а) 18.04.2010 :: 23:08:07:



Уточним . В тот момент вы меня поняли верно. А сейчас вы, как обычно пытаетесь "забыть" часть диалога.
Филолог вы наш...

Цитата:


анатол писал(а) 18.04.2010 :: 23:08:07:

Цитата:


анатол писал(а) 18.04.2010 :: 23:08:07:

Так что будем делать Анатоль? Вам не надоело?

анатол писал(а) 18.04.2010 :: 22:57:30:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%83_%D0%9B%D0%B0-...
Цитата:

анатол писал(а) 18.04.2010 :: 23:08:07:

Т.е. как это?! Вам же сказали,- плацдарм.
анатол писал(а) 18.04.2010 :: 22:58:17:

Весной?!

анатол писал(а) 18.04.2010 :: 22:57:30:

Методом перебора мы прибыли к снабжению войск Германии в Финляндии.. Ну, может и мешал. Это всё для чего его захватывали на ваш взгляд? Или есть ещё идеи?

Alba писал(а) 18.04.2010 :: 23:26:37:


Момент поменялся? О части диалога тоже неплохо...

Alba писал(а) 18.04.2010 :: 23:26:37:


Цитата не точная.
Вот точная.
Alba писал(а) 11.04.2010 :: 20:38:07:

О штурме там не было.

Alba писал(а) 18.04.2010 :: 23:26:37:

Итак, что имеем?
Я ответил:
1. Да
2. Понятия не имею. Поскольку в 42г другая ситуация и могут что угодно и как угодно конкретно планировать, т.к. Ханко уже нет.
В последующих постах (да и в самом начале ) было сказано, что в 42г(даже в сентябре 41г, если точней. 12.09.41г) немцам стало не до Ленинграда. И они это поняли. Планировали, планировали и бумажкой ... подтёрлись.
Вообще, к чему Вы привели эти отрывки? По новой хотите начать? Я где-то не последователен?
Кстати, Гальдер здесь причём? Гитлер принимал решение. Есть дата этого решения. До этой даты город штурмовали, нравится вам всем или нет... Филологи.

Если Вы спрашиваете, надоело ли бисер метать? Надоело. Но как забавно вы все крутитесь...

Итак.
Есть два заявления Гитлера.
Одно-запрет флоту действовать.
Второе-разрешение действовать.
Что произошло между этими двумя заявлениями?

Alba писал(а) 18.04.2010 :: 23:35:45:


Гораздо интересней, проходило ли снабжение немецких и финских войск в этот момент. Т.е. плавали ли туда\сюда "морские цели." А?

Alba писал(а) 18.04.2010 :: 23:34:09:


Не совсем.

Alba писал(а) 18.04.2010 :: 20:21:04:

анатол писал(а) 19.04.2010 :: 00:03:28:

С нетерпением жду. Я, собственно, уже писал, что я полностью согласен с Лёвиным обоснованием. И даже поведение Сталина в 44 укладывается в его теорию.  А вы уже писали о своём несогласии, но вразумительного ответа не дали. Так поделитесь же. Мне очень интересно какие пробелы в видите в этой теории.анатол писал(а) 19.04.2010 :: 00:11:05:

Ух ты.. А 150 000 убитых это арендная плата? Я правильно вас понимаю?
анатол писал(а) 19.04.2010 :: 00:10:00:

Т.е. вы останавились на версии с коммуникациями? Я вас правильно понимаю?
Ваше замечание о снабжении весьма странное. Посмотрите на географическую карту. Думаете финский залив единственная коммуникация снабжения?
анатол писал(а) 18.04.2010 :: 23:59:30:

Присмотритесь внимательно к моему первому коментарию. Можете сделать поиск на слово "штурм" в нём. Я чётко написал что имел в виду уже тогда. Могу повторить. Вы начали спорить. Весь текст перед вами.
А потом вы приписали мне заявление о том, что Ленинград был не нужен. Подтверждение будет?
анатол писал(а) 18.04.2010 :: 23:59:30:


Если честно, то я просто начал понимать Лёвино восхищение вами. Вот и интересно как вы вывернитесь в очередной раз . Вы действительно мастерски это делаете.

анатол писал(а) 18.04.2010 :: 23:59:30:


Будьте любезны,- мне интересно. Что имеется в виду под действовать и не действовать? Можно уточнение?

Alba писал(а) 18.04.2010 :: 13:49:52:

Любезный, вы представляете себе морскую стрельбу? Это когда командир орудия давит на педаль электроспуска, а оно стреляет через 10 секунд, или через 50, или через 115. Когда корабль на ровный киль встанет, иначе орудие не выстрелит. За это время корабль сам проедет полкабельтова, не меньше. Оно же не пушка со стабилизацией как у танка. И полной башней никто не стреляет, ее снесет с барбета просто.  Одним орудием только. А остальные в это время задействуют элеваторы и заряжаются. А то, что вы видите на открытках- это бортовой залп прогревочным полузарядом, там фонтаны огня из всех стволов спецом для прессы. И вообще, морские артиллеристы плохо себя чувствуют, когда не видят всплесков. Я бы сказал, даже паникуют. С Бархэмом действительно ошибся, это были Уорспайт, Малайя  и кто-то третий, спасибо.
  Я вовсе не хочу поставить под сомнение  способность линкора стрелять по берегу. Если помните, речь шла исключительно о его шансах в борьбе с батареей схожего калибра.  Мне случилось побывать на бывшей батарее Бьорке, которая отогнала в 1939 "Марат" и "Октябрьскую Революцию". Это три орудия на  открытых площадках, в лесу,  более чем в километре друг от друга.  Их вполне хватило на противостояние 24 стволам главного калибра.  Смысл батареи - это чтобы линкоры там не ходили, вот и все.

Jeeves писал(а) 17.04.2010 :: 21:02:12:

Нет, большей частью не в ваш. я просто написал, что бетонные позиции построили не финны, а в деле восстановления 305 им просто повезло. А придрался я к тому что вы интерпретировали неполноту данных в свою пользу.

Antistatik писал(а) 19.04.2010 :: 13:01:45:

Я привёл параллель с карманными линкорами, так как речь шла об обстреле Ханко линкорами. С точки зрения вооружения эти броненосцы(мониторы\корабли береговой охраны\называйте как хотите) ближе к карманному линкору, чем к тяжёлому крейсеру. С точки зрения калибра они равнозначны.

Antistatik писал(а) 19.04.2010 :: 14:26:36:

Посмотрите ответ 1008 и линк приведённый там.
Я уже объяснял что необходимо разделять 3 различных вещи.
1. Задача, которую планировали.
2. То, что получили в результате изменившихся условий на первом этапе (лето 40-го).
3. То, что получили в итоге(лето-осень 41).

Одна из теорий гласит:
1. Задача,- советизация Финляндии. Как я уже объяснял,- Ханко имеет довольно большое значение и в советизации и в возможном последующем использовании на мой взгляд.
2. Задача выполнена не была. Ханко теряет своё первоначальное значение и постепенно трансформируется в то, что мы видим в директивах. Остаётся проблема с коммуникациями, которую не учитывали(с учётом п.1 вполне объяснимо). В итоге, в 1944 Ханко обменяли на ещё менее удобную с точки зрения военно-морского флота базу.
3. Результат 41-го это всего лишь функция общих недостатков РККА на тот момент. Мин мало, планов нет, корректировка не продумана и так далее. Подобные проблемы вовсе не уникальны для Ханко. Хотя, опять же, я не могу себе представить, чтобы Севастопольская, Таллинская или Ленинградская морская оборона не ответила на обстрел с моря...