Если не ошибаюсь, конные стрелки (арбалетчики, а иногда и лучники) существовали в Западной Европе на протяжении средневековья, но такого распространения как в Азии и Восточной Европе никогда не получили. Позднее, в эпоху огнестрельного оружия, всадники-стрелки (рейтары, кирасиры) вооруженные пистолетами или укороченными аркебузами и предпочитавшие стрельбу рукопашному бою (особенно на начальном этапе сражения) стали применяться довольно часто.

Интересны Ваши мнения: почему в средневековье всадники-стрелки, допустим с арбалетом и саблей, не были массовым родом войск в Западной Европе? По социальным причинам?

Ярослав Стебко писал(а) 15.12.2009 :: 12:21:48:


Не понял. Вроде бы пистолетом могли пользоваться как палицей (для этого его иногда специально утяжеляли), но как он может заменить копье? В смысле выстрел = удар копьем? Если так, то это "натянутая" аналогия. Если не ошибаюсь, тактика рейтар была характерна именно для стрелков - караколирование и стрельба, а не таранный удар.

Gosha06 писал(а) 15.12.2009 :: 20:51:39:

Это  точно, но массово кавалерию стал применять Наполеон. Австрийские и прусские гусары были прекрасно вышколены, но наполеоновской конницы было ярко больше.

Практически подобным образом и стали воевать, правда без лёгкой конницы. Просто тогда её называли просто конницей и не особо сортировали, но безусловно своё конное преимущество можно было бы использовать и перед сражениями и в ходе сражений более толково.

Gosha06 писал(а) 18.12.2009 :: 19:55:46:


Противоречит законам средневековой войны - все стремились разрешить генеральным сражением, маневрировать и изнурять противника начали гораздо позднее.

Gosha06 писал(а) 18.12.2009 :: 19:55:46:


Да сама то идея была неплоха. Позднее французы так и разбивали англичан на раз-два - таранным ударом тяжелой кавалерии, от которой не помогали ни уэлльские стрелки, ни ряды кольев.
Вопрос был в поспешности чрезмерной и плохой погоде.