Выскажу осторожное предполажение. Причина падения та же, что и в случае с Илханством -

Рость местных сил, в противовес кочевой знати, кочевому укалды жызни и "всего монголского". В Илханстве уже к началу 14-ого века государство в многом приняла местные (в многом персидские) формы, чем сохранило "многолоидность". Наверно примерно так было и в ЗО??!!

Кризис в Золотой Орде (2-я половина 14-го века) совпал по времени с кризисом монгольской власти в Китае и Иране, а также с воцарением в Средней Азии новой династии Тимуридов. В целом Золотая Орда просуществовала сравнительно недолго - лет 150, максимум 250 (если считать Большую Орду 15-го века).
Эти сроки совпадают со временем существования таких империй, как империя персов Ахеменидов (230 лет) и домонгольскими империями турок (не более 300 лет).
Пришедшая на смену монголам Русская держава существует уже свыше 500 лет. На смену персам Ахеменидам пришли парфяне, чья династия продержалась также около 500 лет. На смену домонгольским тюркам-сельджукам пришли турки-османы, чья империя держалась около 600 лет.
О чём говорят эти факты?
О том, что наследники великих империй научились строить более долговременные царства. Причина этого в смене элит. Элиты монголов, сельджуков и Ахеменидов были склонны к сепаратизму, что вело эти империи к сравнительно быстрому распаду.
Иностранные нашествия, пользуясь внутренней слабостью этих империй, тем же сепаратизмом, смели эти империи, устранили старые, склонные к сепаратизму элиты. На окраинах старых империй (Персидской, Сельджукской, Монгольской) постепенно выросли новые элиты - парфянская, османская и русская, более склонные не к сепаратизму, не к борьбе за создание собственных государств, а к придворной борьбе за влияние на царя, к царедворству. Эти новые элиты и создали гораздо более долговечные империи.

Кризис в Золотой Орде второй половины 14-го века - это кризис её элиты, склонной к сепаратизму.
Монгольская сепаратистская элита, в отличие от московских царедворцев, была не способна создать империю на длительный срок. Отсюда общеевразийский кризис монгольской власти уже через 150 лет после создания империи.

Ярослав Стебко писал(а) 14.12.2009 :: 12:06:39:

кризис при смене элит в середине XIV века, повлекший за собой Великую замятню и усиление местных темников (Мамай, затем Эдиге) привел к внутренней слабости Орды, а поражения Тохтамыша нанесли значительный экономический ущерб + разрушения городов: тот же Ургенч подвергся куда более страшным разрушениям в 1391 году, нежели при нашествии Чингисхана

Интересная тема. Относительную недолговечность монгольской империи и ее наследниц вроде Ильханства и ЗО можно объяснить малочисленностью монголов и слабостью их традиций государственности. Империя создавалась в 13 веке благодаря военно-организационному преимуществу монголов. Но в роли правителей завоеванных стран чингизиды далеко не всегда проявляли какие-либо таланты - хотя были и исключения, правили они в среднем не лучше других династий, но к тому же были чужаками и оставались таковыми даже когда перенимали местную религию и многое из местной культуры (например в Китае и Иране). В Китае была сильна собственная традиция имперской государственности и "варварская" династия Юань просуществовала недолго. Ее краху посодействовала чума и явная неспособность последних чингизидов справиться с ее последствиями и вообще разумно править. В Иране и Чагатайском Улусе тоже была развитая местная культура, кроме того наличие множества укрепленных городов, гор и пустынь содействовало сепаратизму и феодальной раздробленности. Поэтому там власть чингизидов тоже пала в 14 веке, да и сменившая монгольскую Тимуридская империя просуществовала недолго как единое целое.

ЗО как раз продержалась примерно на век дольше так как на ее территории сложился новый тюркско-монгольский конгломерат народов, в значительной степени сохранивший общие кочевые традиции и уклад. Возникла и сильная тогровая экономика. Раздробленная вассальная Русь постепенно консолидировалась и выходила из под власти орды, а части ее земель попали под власть Литвы. Но самой ЗО это не угрожало. Орда постепенно клонилась к упадку из-за сепаратизма и смут, но оставалась достаточно сильной даже во времена Тохтамыша. Возможно она могла бы вновь окрепнуть, допустим на несколько десятилетий или столетие.

Конфликт с Тимуром мне кажется был стратегической ошибкой Тохтамыша, имевшей трагические последствия для его государства. Тимур вряд ли по собственной воле тратил бы силы и время на погром ЗО, а предпочел бы разорять более богатые и доступные земли в Иране, Индии, Китае и тп. Поэтому он и поддерживал Тохтамыша, надеясь что под его властью ЗО станет дружественным вассальным государством, обеспечивающим безопасность северных границ империи Тимура. При этом вассалитет Тохтамыша не выглядел тяжелым и на практике мог бы быть нейтралитетом. Но вместо того чтобы как следует консолидировать орду, едва "окрепший" Тохтамыш позарился на земли Тимура и нажил могущественного врага.

Даже после тимуровских погромов орда не сразу пала и могла еще дать отпор сильным врагам, например литовцам в 1399 г. Но в целом она явно клонилась к упадку и вскоре развалилась окончательно. Т.е. в условиях войн и кризисов сепаратизм возобладал, как често случалось с разными не очень прочными государствами.

asan-kaygy писал(а) 01.04.2010 :: 20:12:35:

Дело не только в этом. Объяснять кризис государства боками закона о престолонаследии неправомерно. Это только следствие, повод, но не причина.

Думаю причиной падения ЗО, как и Ильханства было то, что сам монголский этнос растворился в массе местных жителей, которые обично имели более высокое културное развитие. А когда "монгол" стало менше, стало менше и тех, кто готов был стать за их интересы - зато умножились те, кто готов был воевать за местные интересы. Вот поэтому и ЗО и Ильханство сначало ослабли, а затем и пали...

Тут все не так уж и сложно. За 300 лет экспансии Орда достигла таких размеров, что скорость коммуникаций перестала справляться. Ессно,  это породило пробуксовки административной системы и сепаратизм.

Так мрут большинство империй. Только разве что Британская умерла иначе.

Vosined писал(а) 24.04.2010 :: 14:48:42:

"Великая замятня" куда сильнее повлияла на растущий сепаратизм в Орде, нежели действия Дмитрия Донского, благодаря которым удалось избавить от неугодного темника

Vosined писал(а) 24.04.2010 :: 14:48:42:

а во времена Ивана III уже есть смысл говорить о правопреемнице Золотой Орды - Большой Орде, как одному из тюрко-татарских государств того времени

Ярослав Стебко

В обеих позициях точно сказан! Поздравляю

Ярослав Стебко писал(а) 29.04.2010 :: 14:05:45:

1. насчет большой империи, которая имеет проблеммы из-за размеров соглашусь но вот насчет нет традиций государственности. они здесь не при чем. Они были и росли из монгольской империи.
2. Нигде не доказано, что Хаджи Гирей самозванец.
Более того наличие его генеалогии в среднеазиатских рукописях (Муизз ал Ансаб), которые попали туда через его родственника Султана-Баязида, противоречат вашей версии.