Кто что думает по поводу того, что Геродот говорит о преимуществе греков перед персами в связи с тем, что у греков были длинные копья. В чём это преимущество заключалось?
Тут ответ не так очевиден, как кажется, при столкновении люди входили в клинч, и длина тут уже не работала, или всё же работала? Тогда как?

Вот и я думаю также, просто может кто ещё что скажет. Только есть одно но, согласно обычному представлению в фаланге непосредственно дерутся первые два ряда, вот я думаю что из-за того, что копья греков были длиннее, в драке могло участвовать и более рядов, хотя бы просто для того, чтобы тыкать этой палкой в лицо, т.е. мешать.

Копья это конечно хорошо.  Но вот если против персов это и неплохо работало, то римляне довольно быстро  научились эффективно бороться с фалангой. И копья уже не помогли….

Я извиняюсь, а фаланга не против кавалерии исходно была заточена?

Ratatoskr писал(а) 07.12.2009 :: 16:00:28:


Нет. Кавалерия у персов не обладала способностью вообще таранить плотные людские массы, там даже копья были без надобности. Вот швейцарская фаланга и испанская терция - эти да - затачивались против атаки рыцарской кавалерии.

Ratatoskr писал(а) 07.12.2009 :: 16:00:28:


Не совсем. В Греции фаланги сражались друг с другом. Она  не против конкретно кавалерии,  а скорее универсальное боевое построение, род войск если хотите.

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 07.12.2009 :: 20:51:49:


Да ну. Не насквозь же их пробивали.
Ударил, выдернул. Кроме того, копья ведь стояли в несколько рядов.

Цитата:


Ааа... я то думал, что по Вашей версии "трупы продолжут висеть" к копям...

Цитата:

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 21:36:08:


Так или иначе, в битвах  при Магнезии,  Пидне и ряде других более мелких, фаланга показала себя не с лучшей стороны. Просто  ее время прошло. Изменилась военная ситуация.  Всему свое время.

Во времена Александра грозной силой оказалась именно правильная комбинация фаланги, конницы и легкой пехоты (пелтастов и пр) + хорошие полководцы. В более ранних битвах с персами у греков, если правильно помню, практически не было конницы, но они компенсировали это удачным выбором местности (классический пример  - Фермопилы). Численное превосходство персов всегда очень и очень преувеличивалось греческими источниками. Кроме того, на мой взгляд, персы воевали довольно бездарно, плохо использовали преимущества своих всадников и стрелков, плохо управляли своими большими армиями (например не могли удержать прорвавшихся всадников от грабежа обоза Александра в то время как бой при Арбелах еще шел и удар персидской конницы по македонскому тылу мог изменить ситуацию) и т.п. Про римлян - согласен, римское построение было более гибким и удобным, чем фаланга, могло лучше использоваться на неровной местности, легче маневрировало и пр. Правда фаланга наверное была более устойчивой против конных атак, но ни у греков ни у римлян конница не была главной силой на поле боя в тот период.