EvS писал(а) 28.11.2009 :: 21:12:35:
Лишний раз убеждаюсь, что каждый видит лишь то, что ему ХОЧЕТСЯ видеть. Я же пытался сделать акцент на другом DC писал(а) 27.11.2009 :: 14:56:06:
, и в таком случае под "К" я понимаю абсолютно любого автора.

EvS писал(а) 28.11.2009 :: 21:12:35:
А Вы разве поступаете не так?
У каждого человека есть законное право искренне верить, что Резун и К пишут чистую правду, и если кто-то не в состоянии доказать обратное, он использует незаконный метод составления неких "чёрных списков". А оправданием служит аргумент "Это неправильно, потому что только мы знаем, что правильно".

DC писал(а) 29.11.2009 :: 12:43:09:


В таком случае практически все ветки из новейшей надо куда-то отправлять, потому грешат этим все.
Вы сами не видите  подвоха в таком подходе?
В любом споре возможен автор, чье мнение не сможет быть оспорено (неважно по каким причинам, недостаточная компетенция участников, недоступность данных, вобщем все что угодно) , и, соотвественно, он автоматически станет истиной в последней инстанции, а другие аргументы будут отметены, как несерьезные.

Цитата:


А это право никто и не отнимает.
Почему сразу Вы решили что речь о запрещении кого-либо?
Если Вы обратили внимание, у нас есть один автор, в правоту которого
верят очень многие, но только обсуждение они ведут  исключительно в альтернативе. И не из-за того, что мы знаем "что правильно", а из-за того что считаем, что так делать нельзя. Разницу видите?
Сейчас новейшая история похожа на то, что было на форуме когда фоменковцам был открыт доступ во все разделы. Так почему нельзя, после обсуждения( нормального обсуждения) кого-либо, в случае если он будет уличен в каких-либо грехах, переносить автоматически такие вещи в ту же альтернативу. Заметьте не запрещать. А законность тут будет состоять в том, что есть основание сказать- слушай, мы вот тут обсуждали и пришли к выводу, что сей автор то-то и то-то делает неправильно ( выдает желаемое за действительное, подтасовывает, приводит непроверенные данные и т.п.). Так что, брат, или сначала доказывай в той ветке правоту своего автора, или аргументируй свои тезисы каким-то другим образом, или иди в альтернативу.
Это не решение всей проблемы, что образовалась в ветках про войну, всего лишь шаг к тому чтобы нормализовать там обсужение.   

Цитата:

А при том, что, как Вы наверное сами заметили, сейчас огромное количество людей стали публиковать свои опусы на разные исторические темы. Причем в подавляющем большинстве эти творения к истории как науке никакого отношения не имеют, что не мешает вышеупомянутым творцам выдавать их за откровения. И молодежь легко ведется на эту удочку. Результат мы ощущаем здесь. Куча народа пребывает в полной уверенности, что историки только и занимаются фальсификациями. Они твердо уверены, что единственный критерий определения правильности теории-это количество цитат. Как итог вот один из свежеопубликованных перлов -"Новугород-новый угорский род".
У нас в каждом разделе есть тема "Ресурсы по истории", есть целый раздел "Исторические книги в интернете", почему не быть одной теме с рекомендациями кого не стоит читать и по какой причине. Глядишь и спасем чей-то мозг.
   

Цитата:


А в каком месте Вы увидели слово расстрел или у Вас слово черный непременно ассоциируется с репрессиями?

EvS писал(а) 29.11.2009 :: 17:39:11:
А что Вам мешает давать те же рекомендации прямо во время обсуждения в теме? Или хуже доходит?
Так, как преподаватель с достаточно большим стажем, открою Вам маленькую тайну - молодые люди в массе вообще перестали что-либо читать. И Интернет привлекателен именно возможностью скачивания цитат без прочтения источника, и уж тем более без его осмысления.
Более того, ни одному воспитателю (а эту роль как раз исполняет "Историчка") не удалось заставить кого-либо правильно мыслить.

Короче, отдельный раздел с рекомендациями, кого не надо читать и почему, ИМХО, будет пользоваться наибольшей популярностью и служить источником опусов и теорий самого дурного толка.


EvS писал(а) 29.11.2009 :: 17:39:11:

EvS писал(а) 28.11.2009 :: 16:12:37:

Штирлиц писал(а) 29.11.2009 :: 18:46:03:


То что она политизирована, это полбеды. Критерий политизации довольно легко вычислить, а значит и внести соответствующие коррективы.
А вот то, что она стала коммерциализированной, это уже гораздо хуже. Поскольку там главный принцип - отсутствие принципов. Продавай что погорячее, а значит есть заказ на сенсации, которые не заставляют себя ждать.

EvS писал(а) 30.11.2009 :: 01:29:49:
Т.е. Вы хотите сказать, что ссылка на "не того" автора в обсуждении определённой темы является отклонением от темы? Мне кажется, в данном случае этот пункт Правил притянут за уши.
Цитата:
Здесь речь должна идти о том, что оппонент, ответивший на аргумент словами "Да в печку Вашего автора!" должен сразу понести наказание. Равно как и любой другой форумчанин, начавший доказывать, что "данного автора в печку никак нельзя". Тема закрывается , скажем, на неделю, чтобы стороны могли обдумать своё поведение. Если через неделю всё происходит по-новой, тема закрывается насовсем.

Zealot писал(а) 30.11.2009 :: 13:10:30:



АТФ ,конечно после справедливой критики хронологии,своей версией истории загогулину завернул ещё ту.

Но критика Фоменко по математически- статистическим и астрономическим выкладкам - такая посредственность,что лучше бы академики не позорились.

У Резуна главная мысль - Сталин готовился к агрессии. Но это и так очевидно. Другое дело - готовился ли он напасть в июне-июле 1941, как полагают Резун и Солонин. Резун и Солонин приводят аргументы. Заслуживающие внимания. Но не исчерпывающие.

Лёва писал(а) 30.11.2009 :: 14:16:41:



Вот так,чтоб все знали : Сталин готовил агрессию.

А  вермахт  случайно  стоял вдоль границы с советами , и Гитлер от вредности,  ударил первым .

 

DC писал(а) 30.11.2009 :: 15:12:49:


Я вас позову специально в альтернативку, когда возникнет такая ситуация. Попробуйте объяснить так кому-нибудь.