ИМПХО - Так не бывает. Вот вчера еще не разговаривали и даже мамонта на стене пещеры изобразить не могли, а сегодня вдруг стали говорить да еще и бусы из ракушек нацепили и палеолитическую мадонну из кости вырезали.

Zealot писал(а) 07.09.2018 :: 12:13:28:


Я просил диалог обезьяны и человека как доказательство того, что они способны на диалог между собой с целью свержения вожака.

Гейдельбергский человек - это вполне самостоятельный вид, на древе действительно предшествует сапиенсу.

До речи - что такое "ранний сапиенс"?

Практически по всем изученным параметрам – черепа, нижней челюсти, мозга, разных зубов – люди из Джебель Ирхуда оказываются ровно посредине между современными нами (включая верхнепалеолитических кроманьонцев) и более древними – гейдельбергенсисами, неандертальцами и африканскими среднеплейстоценовыми людьми. Это уже само по себе здорово, но парочка черт обращают на себя особенное внимание.
Затылок и височная кость Ирхуд 1 довольно архаичны, тогда как лобная кость – продвинута. Можно вспомнить (чего, кстати, не делают авторы), что у почти синхронного Брокен Хилла как раз, напротив, височная кость современна, а лоб – примитивен, затылок же по форме более-менее современен, а по рельефу – примитивен.
Лицо Джебель Ирхуд 1 и 10 (последнего – аж в девяти вариантах реконструкции!) фактически ничем не отличается от современных людей, причём ирхудцы оказываются даже более современными, чем некоторые верхнепалеолитические сапиенсы.
На нижней челюсти ирхудцев подбородок скошен, но при желании на нём можно углядеть крайне слабый намёк на подбородочный выступ. Вообще челюсть как "вещь в себе" выглядит довольно архаично, но вместе с лицом не кажется слишком уж примитивной. В три четверти комбинированный Ирхуд 1 и 11 выглядит очень даже модерново, главное не смотреть строго в профиль.
M1 ирхудцев достаточно эксклюзивный – почти квадратной формы. В общем эволюционном контексте такую форму с полным основанием можно расценить как гиперсапиентную: от исходного варианта гейдельбергенсисов к неандертальцам шла тенденция к удлинению, у сапиенсов – к укорочению, а Джебель Ирхуд 10 и 21 находятся на самом "прогрессивном" краю распределения сапиенсов.
В сумме – лицевой отдел ирхудцев, да и других "протосапиенсов" оказывается прогрессивнее, чем мозговой...
Отличные находки, отличные датировки, замечательное прибавление в ряду наших предков.
Конечно, придирчивый ум критикана не может не отметить нескольких...
НО!
Показательно, что древние  люди из ближневосточного Кафзеха (с которыми сравнивают находки в Ирхуд) и по строению черепа, и – особенно – по форме корней второго нижнего резца оказались резко отличными от современных людей. Если череп Кафзех 9 ещё вписывается в современные рамки изменчивости, то череп Кафзех 6 далеко выходит за них (кстати, по моим расчётам получается как раз наоборот, что, видимо, объясняется разным набором признаков и разными многомерными методами; но тем более – значит, они оба отличаются от сапиенсов). Зубы же кафзехцев отличаются от наших значительнее, чем у большинства неандертальцев. Так почему же они определены авторами как "ранние современные люди"? Показательно, что в основной текст статьи вошли именно те графики, где ирхудцы, кафзехцы и Схул 5 вполне вписываются в границы современной изменчивости.
В итоге, можно ли назвать ирхудцев и близких к ним людей уже сапиенсами? Авторы статьи, да и радостные журналисты, растрезвонившие о том, что "Вид Homo sapiens оказался древнее на 100 000 лет", не сомневаются в таком определении.
А может, не стоит стараться явно искусственно удревнять наш вид, включая туда даже тех, кто отличается от нас сильнее неандертальцев? Конечно, проведение рубежей палеонтологических видов – в значительной мере дело вкуса, но есть же математика со статистикой, зачем игнорировать собственные результаты?
Впрочем, как уже сказано, сии придирки – лишь бурчание. Само же исследование замечательно.

по древнейшему протосапиенсу:

Или Вы креационист?

Угу, поэтому читаю всякое по антропогенезу. Отож.