Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 15 16 17 18 19 ... 25
Печать
Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...") (Прочитано 73211 раз)
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #320 - 01.12.2009 :: 18:00:40
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 17:55:44:
Дружище, что значит не было? Для тебя более тонны снаряжения на человека - отсутствие боеприпасов. Тут цифры любят. А нечего сказать - выйди и займись чтением.


Вы до сех пор не поняли, что это 500 000 тон небыли в разпорежении англичан под Дюнкерком, ибо они были отрезаны? Вам стоило бы почитать про наличия десантных средств и возможности поддержки авиации, хотя неудевлюс что вы и заевите что этого и ненужно для успешной десантной операции, также как припасов ненужно...
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #321 - 01.12.2009 :: 18:09:56
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:00:40:
Вы до сех пор не поняли, что это 500 000 тон небыли в разпорежении англичан под Дюнкерком, ибо они были отрезаны

Ссылку на источник можно? Я такого нигде не нашел. Отрезаны был Дюнкерк от остальных сил.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:00:40:
Вам стоило бы почитать про наличия десантных средств и возможности поддержки авиации

Где? Источник нужен, утверждающий что у БИ и США не было десантных средств в 42м.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #322 - 01.12.2009 :: 18:10:05
 
Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 17:57:19:
Т.е. в 1940 г. могли десантироваться одновременно в Норвегии и Исландии,а в 41/42м уже не было транспортов?
А гдеже невероятное могущество амеров?


В Исландии никаких боёв не было. И где в Норвегии был десант на укреплённые позиции немцев? Вы видемо разницу между Норвежкой кампании и Нормандии тоже невидете, всё одно вам, никакой разници? Кстати вам известно как без поддержки с воздуха кончилас компания в Норвегии? А то что там высадили только 45 000 людей тоже знаете или нет? Или вы в Нормандии тоже такое количество предлагаете всадить 1942. или 1941.?
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #323 - 01.12.2009 :: 18:13:34
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 18:09:56:
Где? Источник нужен, утверждающий что у БИ и США не было десантных средств в 42м


Дж. Ф. С. Фуллер "Вторая мировая война. 1939-1945. Стратегический и тактический обзор"

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 18:09:56:
Ссылку на источник можно? Я такого нигде не нашел. Отрезаны был Дюнкерк от остальных сил.


Вы действительно думаете что все эти 500 000 тон материалов армия таскала собой и они не лежали в складах в тылу?
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #324 - 01.12.2009 :: 18:14:17
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:10:05:
Кстати вам известно как без поддержки с воздуха кончилас компания в Норвегии? А то что там высадили только 45 000 людей тоже знаете или нет?

   Германия и Англия были в Норвегии в равных условиях не считая подавляющего преимущества Британского флота и того, что Норвегия воевала на их стороне.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #325 - 01.12.2009 :: 18:20:31
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 18:14:17:
Германия и Англия были в Норвегии в равных условиях не считая подавляющего преимущества Британского флота и того, что Норвегия воевала на их стороне


Германия начила операцию раньше и сумела захватить аэродромы в Норвегии. Из этого и перевес в воздухе и неудача союзников. Прочем в 1941. и 1942. в Нормандии был бы такой же перевес немцов воздухе, только вот операция скорей всего закончилас с полного разгрома союзного десанта.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #326 - 01.12.2009 :: 18:21:47
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:13:34:
Вы действительно думаете что все эти 500 000 тон материалов армия таскала собой и они не лежали в складах в тылу?

65 тыс грузовиков для этого мало? Ужас
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #327 - 01.12.2009 :: 18:22:50
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 17:56:37:
эсли у них был бы такой страх, то недовали бы СССРу ленд-лиз в 1944. и 1945.

"Хэлл, госсекретарь правительства Рузвельта: "Мы всегда должны помнить, что своей героической борьбой против Германии русские, очевидно, спасли (западных) союзников  от сепаратного мира.
Такой мир унизил бы союзников и открыл двери для следующей  тридцатилетней войны"
"Генерал Маршалл. Из  доклада 1945 г. "Победоносная война в
Европе и на Тихом океане", а именно: "Ради справедливости следует сказать, что наша роль в предотвращении катастрофы в те дни не делает нам чести". Генерал имел в виду ситуацию 1942 года, когда "Германия и Япония, по его оценке, оказались настолько близки к завоеванию мирового господства, что мы до сих пор еще по-настоящему не осознали, сколь тонкой была нить, на которой висела судьба Объединенных Наций".
Умные люди и у союзников были. Так что вынуждены были давать. Подмигивание                                                                                                      
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #328 - 01.12.2009 :: 18:28:45
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:20:31:
Прочем в 1941. и 1942. в Нормандии был бы такой же перевес немцов воздухе

Да ты что?
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:20:31:
Германия начила операцию раньше и сумела захватить аэродромы в Норвегии.

  Гон, англичане до конца операции контролировали ряд аэродромов.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:13:34:
Дж. Ф. С. Фуллер "Вторая мировая война. 1939-1945. Стратегический и тактический обзор"

И... Какие данные приводит Фуллер, работай Вачетис, хватит пережевывать готовое.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #329 - 01.12.2009 :: 18:34:12
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 18:21:47:
65 тыс грузовиков для этого мало?


Они все материали возили с собой? А кто гаубици таскал, солдат перевозил? Я неспорю, какое то количество возили собой, но не все 500 000 тон.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #330 - 01.12.2009 :: 18:37:06
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:34:12:
Они все материали возили с собой? А кто гаубици таскал, солдат перевозил? Я неспорю, какое то количество возили собой, но не все 500 000 тон.

Один автомобиль на 8 человек. Орудий было что-то около 1,5 тыс. Короче перевезти могли немало.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #331 - 01.12.2009 :: 18:38:45
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 18:28:45:
Да ты что?


А кто бы им помешал такое господство недостич? Радиус действия РАФ не позволял в 1941. и 1942. прикрить десант в Нормандии. А немци с своих баз в Нормандии десантников бы перебили с воздуха.

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 18:28:45:
Гон, англичане до конца операции контролировали ряд аэродромов.


В каком состоянии они были? У немцов бил перевес в воздухе в Норвегии, это ясно.

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 18:28:45:
И... Какие данные приводит Фуллер, работай Вачетис, хватит пережевывать готовое.


Книги сейчас нет под рукой, вечером процитирую.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #332 - 01.12.2009 :: 18:41:01
 
анатол писал(а) 01.12.2009 :: 18:22:50:
Умные люди и у союзников были. Так что вынуждены были давать.


Не в 1944. не в 1945. у них больше никакой опасности не было.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #333 - 01.12.2009 :: 18:41:51
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:38:45:
А кто бы им помешал такое господство недостич? Радиус действия РАФ не позволял в 1941. и 1942. прикрить десант в Нормандии. А немци с своих баз в Нормандии десантников бы перебили с воздуха.

Момент 1 - немцем надо оборонять все побережье.
Момент 2 - есть такая вещь как авианосец.
То есть локальное преимущество создать было легко, а далее просто перебазируешь самолеты. Истребитель ВМВ может взлетать с оборудованного поля.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #334 - 01.12.2009 :: 18:43:32
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:41:01:
Не в 1944. не в 1945. у них больше никакой опасности не было.

Еще бы - СССР все за них сделал. Смайл
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #335 - 01.12.2009 :: 18:48:25
 
Про десантные средства - перевод с английского(не мой)

Давайте джентельмены я вам про десантные средства коротенько расскажу, а то вы уж совсем... Перевод отсюда (краткий) http://search.eb.com/normandy/articl...ing_craft.html

"Создание и использование специализированных судов, которые могут осуществлять высадку на вражеском побережье впервые было осуществлено японцами в начале 30-х. Общая концепция судна была перенята англичанами и американцами. В 30-е же годы морской флот и корпус морской пехоты США обьявил конкурс на создание десантного судна {craft - перевод как судно не вполне точен, скорее можно перевести в данном контексте как самоходный паром}, который выиграл Andrew Higgins. В 1939 году он создал судно {собcтвенно не судно, а катер} которое наиболее отвечало критериями, заданными флотом, хотя и не имело опускающихся сходен. В 1941 году офицер морской пехоты показал Хиггинсу фотографию японского десантного судна с опускающимися сходнями. Хиггинс тут же внёс изменения в конструкцию судна. Так родился Landing Craft Vehicle, Personnel - LCVP часто называемый "лодка Хиггинса", который мог транспортировать 36 пехотинцев с полной экипировкой или 3,6 тонны груза с транспортного судна на побережье. Всего за годы войны было выпущено 23,398 штук. Английский вариант этого судна назывался Landing Craft, Assault, или LCA. В дополнении к пехотному десантному средству, армия США нуждалась в судне, которое могло транспортировать средний танк с судна на побережье. В мае 1941 года Хиггинс получил заказ на разработку судна и через год военно морской флот принял на вооружение судно называемое Landing Craft, Mechanized - LCM. Длина судна - 50 футов - 15.25-метров. Всего за годы войны было выпущено 11,392 LCM. Кроме того флот нуждался в судне которое бы могло перевозить пехоту или грузы непосредственно с побережья на побережье и само совершать переход по морю. В результате был создан Landing Craft, Infantry Large или LCI. Судно длиной 158 футов могло перевозить 200 пехотинцев в течении 48 часового морского перехода. Всего было выпущено 1,051 LCI. Часть их была передана по ленд-лизу Англии и СССР. В 1940 году англичане разработали и построили Landing Craft, Tank - LCT, который мог перевозить с транспортного судна на берег 6 танков. {По другим данным - 4 танка. Дело видимо в весе танков} Всего было построено 1,435 таких судов.
Десантные суда - LCT использовались не только для высадки войск и перевозки грузов. Имелись следующие модификации судна: LCG(L) - на судне устанавливались две 4.7 дюймовые пушки для обстрела прибрежных укреплений прямой наводкой; LCT(R) - на судне устанавливалось 792 {по другим данным 1066} 127 мм. ракеты для поддержки высаживающегося десанта. Дальность стрельбы - 600 ярдов (550 метров). Стрельба осуществлялась залпами по 24 ракеты; LCS(S) - суда оборудованные ракетами для стрельбы с расстояния 1000 ярдов; LCT(SP) - суда на которых были установлены самоходные гаубицы, которые вели огонь по берегу с расстояния видимости и затем высаживали эти гаубицы, когда приходила их очередь для разгрузки; LCS(M) - суда оборудованные пулемётами, миномётами и установками для создания дымовых завес; LCT(A) - суда на которых находилось два средних танка. Суда следовали прямо к берегу для того, чтобы танки могли выгрузится и поддержать наступающих. {Данные модификации отличались друг от друга размерами}"
В скобках {} мои примечания. Необходимо отметить, что все эти посудины были плоскодонными. А управление плоскодонными судами требует определённых навыков ибо такие суда весьма чуствительны к боковой качке и переход по морю на такой посудине - самоубийство.

Далее. Краткий перевод отсюда http://search.eb.com/normandy/articl...ship_tank.html
"Landing Ship, Tank или LST. Морские суда созданные специально для транспортировки и выгрузки грузов на побережье в отсутствии портовых сооружений и кранов {т.е собственно десантными средствами не являются}. Впервые были построены англичанами для операции "Торч". Необходимость таких судов англичане уяснили для себя во время эвакуации из Дюнкерка в 1940, когда пришлось бросить всё тяжелое вооружение т.к транспортные суда не могли приблизится к берегу. Черчилль после эвакуации из Дюнкерка направил меморандум своему министру снабжения {в оригинале - minister of supply, как правильно перевести - затрудняюсь} "Что делается для создания судов, способных транспортировать танки через море для вторжения во вражеские страны? Они должны перовозить 600 или 700 машин за один рейс и высаживать их прямо на берегу, или по крайней мере забрать их обратно". Как промежуточная мера в такие суда были переоборудованы 3 танкера с малой осадкой. Однако такие суда неудовлетворяли такому требованию, как длительный переход по морю. По просьбе англичан американцы дали задание на разработку такого судна и в ноябре 1941 John Niedermair создал судно с регулируемой осадкой. При выходе в море в специальные резервуары закачивалась вода в качестве балласта и судно приобретало глубокую осадку, которая позволяла совершать длительный морской переход. При подходе к берегу балластная вода откачивалась и судно могло подойти к берегу вплотную. Американский вариант LST или LST2 был 328 футов в длину и 50 футов в ширину и мог перевозить 2100 тонн грузов. На судне было две палубы. На нижней могли разместится 20 танков "Шерман". Более лёгкие машины размещались на верхней палубе и опускались на нижнюю палубу при помощи подъёмника. Судно развивало максимальную скорость в 11,5 узлов, крейсерская скорость - 8,7. Основная масса судов вооружалась 7 40 мм и 12 20 мм зенитными пушками, хотя и имелись небольшие отличия в вооружении. 14 декабря 1942 года первая партия таких судов {LST2} было принята на вооружение. Кроме того LST2 использовались для перевозки боеприпасов, в качестве госпитальных судов, ремонтных судов и других целей. Некоторое количество таких судов оборудовалось взлётной палубой для маленьких разведывательных самолётов. Всего за годы войны было выпущено 1051 таких судов. Англичанам по ленд лизу передано 113 судов. Боевые потери 26 судов. 13 судов было потеряно по погодным и прочим причинам. "

Из этого витекает, что только в 1941. такие судна начили строить. Ещё надо участь что должны были обучить экипажи для управления.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #336 - 01.12.2009 :: 18:52:45
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 18:41:51:
Момент 1 - немцем надо оборонять все побережье.


А какая проблема перебросить им самолёти в нужно место? Вить они мигрировали с Восточного фронта на Италию и обратно. Так что Французское побережье по расстоянию мелоч. 

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 18:41:51:
Момент 2 - есть такая вещь как авианосец.


А сколько на авианосце самолётов? Да и он лёгкая цель для Юнкерсов. 

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 18:41:51:
То есть локальное преимущество создать было легко, а далее просто перебазируешь самолеты. Истребитель ВМВ может взлетать с оборудованного поля.


Пока вы его будете создавать немци просто задавит десант и свё.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #337 - 01.12.2009 :: 18:52:48
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:20:31:
Из этого и перевес в воздухе и неудача союзников. Прочем в 1941. и 1942. в Нормандии был бы такой же перевес немцов воздухе




А как же британская гордость за победу в "Битве за Англию"?
Куда делись РАФФы?

Туда же, куда делся их урон люфтваффе,что последние "истощились" к нападению на СССР?

Смех Смех Смех
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #338 - 01.12.2009 :: 18:56:03
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 18:41:01:
Не в 1944. не в 1945. у них больше никакой опасности не было.

И как бы они воевали в 44-45гг без СССР? В Нормандии или Арденнах... Подмигивание
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #339 - 01.12.2009 :: 18:59:37
 
анатол писал(а) 01.12.2009 :: 18:56:03:
И как бы они воевали в 44-45гг без СССР? В Нормандии или Арденнах...



Зачем им воевать в Нормандии ?

Они бы всё Суэц защищали. Очень довольный
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Страниц: 1 ... 15 16 17 18 19 ... 25
Печать