Выбор языка:
 
  Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
 
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
  Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
Страниц: 1 ... 13 14 15 16 17 ... 25
Печать
Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...") (Прочитано 73280 раз)
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #280 - 01.12.2009 :: 13:23:29  
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:09:22:
Шанс был один - победить СССР. А дальше все просто - про десант в Нормандии можно забыть, ресурсы Германии бросаются на флот и оружие массового поражения и все - мировое господство.


Дело такое что у Германии всё равно было бы меньше ресурсов и производственной мощности...
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #281 - 01.12.2009 :: 13:26:25  
Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 13:20:40:
Воевать ,как СССР,изыскивая все возможные и невозможныересурсы.


Это как воевать как СССР?

Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 13:20:40:
Решают свои вопросы.Воевать в африках они могут,а в европах - нет.


конечно нет, ибо сил и ресурсов не было. Я вам третий раз спрошу, какими силамы и где вы действовали бы на их месте? Пожалоста конструктивный ответ а не смаилики....
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #282 - 01.12.2009 :: 13:36:43  
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:26:25:
конечно нет, ибо сил и ресурсов не было. Я вам третий раз спрошу, какими силамы и где вы действовали бы на их месте? Пожалоста конструктивный ответ а не смаилики....

Высадка в Нормандии сразу после разгрома немцев под Москвой - атлантического вала нет, подавляющее большинство немецких кадровых дивизий на востоке-года на три ускорили бы конец войны. А еще лучше не сливать Германии как в 39-м или 40-м, или не отдавать ЧС в 38-м. Не капитулировать после первых поражений.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #283 - 01.12.2009 :: 13:40:28  
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:26:25:
Это как воевать как СССР?



СССР потерял за лето 41-го большую часть кадровой РККА,почти все танки,авиацию и промышленность европейской части,но продолжал воевать .

Англо-саксы и близко таких потерь не имели.

БОльшая часть вермахта на востоке,немцы даже только полФранции оккупировали.

Британский флот господствует на море всю ВМВ.

Какие ещё ресурсы нужны кроме желания воевать?

Вы же сами пишите:
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:23:29:
Штирлиц писал(а) Сегодня :: 12:09:22:
Шанс был один - победить СССР. А дальше все просто - про десант в Нормандии можно забыть, ресурсы Германии бросаются на флот и оружие массового поражения и все - мировое господство.


Дело такое что у Германии всё равно было бы меньше ресурсов и производственной мощности...
Наверх
 
"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #284 - 01.12.2009 :: 13:52:05  
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:23:29:
Дело такое что у Германии всё равно было бы меньше ресурсов и производственной мощности...

Потому, что они тратили ресурсы на Востоке. А теперь представим, что Германия бросает ресурсы, затраченные на создание сухопутных сил во флот и новые технологии. И так к концу войны немцы опережали союзников в качестве реактивной  авиации, ракетной технике и практически имели атомную бомбу. Какие шансы были бы у союзников?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #285 - 01.12.2009 :: 14:20:15  
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:36:43:
Высадка в Нормандии сразу после разгрома немцев под Москвой - атлантического вала нет, подавляющее большинство немецких кадровых дивизий на востоке-года на три ускорили бы конец войны.


Опять как по шахматной доске действуйте?
Вопросы:
1. Какими сыламы висодитес(номери дивизий)?
2. Где висодитес и как обеспечите оснащения войск? Вариант - наступления без амуниции и горючего непредвзятость пожалоста, этим Вы только себя дискредитируете.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #286 - 01.12.2009 :: 14:25:20  
Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 13:40:28:
СССР потерял за лето 41-го большую часть кадровой РККА,почти все танки,авиацию и промышленность европейской части,но продолжал воевать .


Ну из за своей дурости потеряли. А что, англичанам также надо было делать?

Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 13:40:28:
Англо-саксы и близко таких потерь не имели.


Ну и хорошо что не имели.

Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 13:40:28:
БОльшая часть вермахта на востоке,немцы даже только полФранции оккупировали.


Ну и? Вы сравните те сыли которые осталис с Английской армии. То что большая часть на востоке нечего не значит.

Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 13:40:28:
Какие ещё ресурсы нужны кроме желания воевать?


Оружие(например те же десантные средства) и люди обученные...

Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 13:40:28:
Вы же сами пишите:


Это значит что союзники могли производить больше кораблей, танков или другово оружия, но это ещё предлогалос сделать в 1941. и 1942.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #287 - 01.12.2009 :: 14:33:52  
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 14:25:20:
Ну из за своей дурости потеряли. А что, англичанам также надо было делать?

Я думаю не потомкам тех, кто прогибался под Гитлером, стоит оценивать дурость советских солдат. СССР сделал то, что не одна страна в мире как в 41м, так и до этого сделать не смогла - разбила силы континентальной Европы. Я понимаю, не очень приятно осознавать жалкую роль многих граждан своей страны, да и зависть имеет место, но хамить не стоит. Для того, что бы получить на это право, надо ответить на вопрос - кто кроме СССР мог остановить и остановил Гитлера, хотя для человека с мозгами и так все ясно.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 14:25:20:
Ну и? Вы сравните те сыли которые осталис с Английской армии. То что большая часть на востоке нечего не значит.

Опять мы согласны - толку от союзников в 41м - ноль.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #288 - 01.12.2009 :: 14:45:42  
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 14:33:52:
Я думаю не потомкам тех, кто прогибался под Гитлером, стоит оценивать дурость советских солдат.


Лучше не скажешь.


Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 14:25:20:
Ну из за своей дурости потеряли. А что, англичанам также надо было делать?



Нет, лучше под Дюнкерком, без боя всё бросить.

Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 14:25:20:
Ну и? Вы сравните те сыли которые осталис с Английской армии. То что большая часть на востоке нечего не значит.


Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 14:25:20:
Оружие(например те же десантные средства) и люди обученные...

Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 14:25:20:
Это значит что союзники могли производить больше кораблей, танков или другово оружия, но это ещё предлогалос сделать в 1941. и 1942.



По Вашей логике в году так 1950 -м,Гитлер сам бы сдался, осознав сколько кораблей,танков и другого оружия, ещё лет за десять ,произведут англо-саксы.
Наверх
 
"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #289 - 01.12.2009 :: 15:00:18  
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 14:33:52:
Я думаю не потомкам тех, кто прогибался под Гитлером, стоит оценивать дурость советских солдат.


Это вы уже мои родственные связи узнали, или так просто от отсутствия аргументов всякий бред пишете?

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 14:33:52:
СССР сделал то, что не одна страна в мире как в 41м, так и до этого сделать не смогла - разбила силы континентальной Европы.


Вообще то только Германии и её союзников. До этого потеряли всю довоенную армию. Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 14:33:52:
Опять мы согласны - толку от союзников в 41м - ноль.


Без них Вы бы просто не победили... Даже только то обстоятельство что опасаяс десанта немци держали дивизии в Френции и Норвегии вам сильно помогло.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #290 - 01.12.2009 :: 15:03:00  
Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 14:45:42:
Нет, лучше под Дюнкерком, без боя всё бросить.


Альтернатива какая? Бросить не только оружие но и 130 000 человек? Что лудше?

Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 14:45:42:
По Вашей логике в году так 1950 -м,Гитлер сам бы сдался, осознав сколько кораблей,танков и другого оружия, ещё лет за десять ,произведут англо-саксы.


Нет, Германию просто с воздуха сравнили бы с бомбами, том числе и ядерными и потом высодили десант.
А ответа на мой вопрос о ваших дейсывиях вместо союзников как понимаю и не будет?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #291 - 01.12.2009 :: 15:06:00  
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 15:00:18:
Это вы уже мои родственные связи узнали, или так просто от отсутствия аргументов всякий бред пишете?

Так ты и своих родственников грязью поливаешь?
Так за кого они воевали?
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 15:00:18:
Даже только то обстоятельство что опасаяс десанта немци держали дивизии в Френции и Норвегии вам сильно помогло.

Даже если бы Англия утонула, 100% войск на Востоке держать нельзя - дивизии формируются, пополняются и так далее. Не стоит все на Англичан списывать.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 15:00:18:
Без них Вы бы просто не победили...

Без их помощи Гитлер бы и не поднялся - кто ЧС слил?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #292 - 01.12.2009 :: 15:21:41  
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 15:00:18:
Опять мы согласны - толку от союзников в 41м - ноль.


Без них Вы бы просто не победили..



1.А потом будете обижаться,что не писали о решающем вкладе англо-саксов. Смех

2.А Вам похоже не даёт покоя факт,что мы победили.
Наверх
 
"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #293 - 01.12.2009 :: 15:24:55  
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 15:03:00:
А ответа на мой вопрос о ваших дейсывиях вместо союзников как понимаю и не будет?



Вам ответы писали,но Вы их профессионально не замечаете.
Наверх
 
"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #294 - 01.12.2009 :: 15:27:33  
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 15:03:00:
Нет, Германию просто с воздуха сравнили бы с бомбами, том числе и ядерными и потом высодили десант



Вы думаете,что англо-саксы пожалели немцев,и поэтому бомбили ЯО Японию?

Если бы Трумен мог ,он и на СССР бы сбросил бомбу.
Наверх
 
"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #295 - 01.12.2009 :: 15:38:46  
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 14:20:15:
1. Какими сыламы висодитес(номери дивизий)?

Хотите, чтобы с Вами разговаривали на таком уровне, то пишите соответствующим образом. Зачем мне разговаривать на таком уровне с человеком, единственная цель которого выплеснуть на форуме свою ущербность. А для размышления могу подкинуть информацию - мобилизационные ресурсы Британской империи в более чем 5 раз больше, чем мобресурсы Германии. Не смогли ничего отмобилизовать за год войны - молитесь на СССР и скромно молчите, когда говорят кто внес решающий вклад в победу.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #296 - 01.12.2009 :: 15:46:45  
Лёва писал(а) 01.12.2009 :: 08:35:51:
А США здесь причём? Ну вступили они в войну. И что?

Нет, Гитлер только руки потирал от радости.

Да хоть пусть плясал бы. Что-то Вас всё гондурас с Гитлером беспокоит...Напомню, если не заметили. Речь шла о крахе блицкрига. Т.е. сентябрь-декабрь 41г. При чём там США?
Лёва писал(а) 01.12.2009 :: 08:35:51:
Перечитайте-и не задавайте вопрос, ответ на который давно Вам дали
Ответ в Вашем стиле. Щас, пролистаю всю тему в поисках мысли, чтобы найти в итоге ахинею

Ну тогда перечитайте ликбез. Десять раз повторять не хочется. Подмигивание
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #297 - 01.12.2009 :: 15:47:47  
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 15:03:00:
Нет, Германию просто с воздуха сравнили бы с бомбами, том числе и ядерными и потом высодили десант.
А ответа на мой вопрос о ваших дейсывиях вместо союзников как понимаю и не будет?

Может не стоит позорится и писать на темы, о которых ничего не знаете? США в 1945 году ядерные бомбы десятками не штамповали. А вот у Германии к 45му была почти разработанная бомба и средства доставки(ФАУ-2), несмотря на то, что ресурсы кидались в основном на Восток. Если бы ресурсы пошли на Запад, результат легко предсказуем.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #298 - 01.12.2009 :: 15:56:57  
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 15:06:00:
Так ты и своих родственников грязью поливаешь?
Так за кого они воевали?


Я писал о руководстве СССР не о солдатах. Солдат ресурс и изход сражения зависит от того, как руководство этот ресурс будет использовать. 

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 15:06:00:
Даже если бы Англия утонула, 100% войск на Востоке держать нельзя - дивизии формируются, пополняются и так далее. Не стоит все на Англичан списывать.


Я и не писал что 100%. И вы авиацию не забывайте. Также не забывайте что место подлодок могли немци танки и пушки делать...

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 15:06:00:
Без их помощи Гитлер бы и не поднялся - кто ЧС слил?


Без них бездействия. А про ЧС вы сами знаете.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #299 - 01.12.2009 :: 15:59:26  
Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 15:21:41:
1.А потом будете обижаться,что не писали о решающем вкладе англо-саксов. Смех

2.А Вам похоже не даёт покоя факт,что мы победили.


Вам покоя не даёт ваш слепой антизападнизм, до такого степени что логика и способность мислить отказывает.
1:1 СССР бы врядли дошол до Берлина, также как 1:1 не победила и Британия.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Страниц: 1 ... 13 14 15 16 17 ... 25
Печать
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
 
  Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
 

Исторический форум » Powered by YaBB 2.4
YaBB © 2000-2009. Все права защищены.