Цитата:

Вот, блин, Вам обязательно надо в убыток. Я Вам дал массу информации по ленд-лизу. Что, не было это помощью для СССР?

Цитата:

Помнится, кто-то говорил, что война - это не только солдатики и танки. Это экономика.
А то, что воевать пришлось именно РККА в основном - так кто виноват? Это Сталин довёл до такого.

Цитата:
А какого толка Вы хотели?

Лёва писал(а) 28.11.2009 :: 06:47:11:

Не надо ля-ля. Это Вам дали массу информации по ленд-лизу. И это Вам показали, что наша страна практически половину войны воевала с мизерной помощью союзников. И Вам доказали, что ленд-лиз был платой союзников за нежелание воевать и помогать тем самым СССР.

Цитата:

Отчего у них появилась такая возможность? Благодаря  кому?

Цитата:

Не Вы ли? 

Цитата:
Мизерной?     Основная помощь пошла с 1943, но это и объяснимо.

Цитата:

Цитата:


Можно было бы и не воевать, и не помогать. А наоборот, дождаться пока Германия и СССР истекут кровью и потом продиктовать обоим свои условия (как сам Сталин и планировал). Сталину трудно было бы помириться с Гитлером, нет?

Потап писал(а) 28.11.2009 :: 16:59:41:

Нежелание выбрасывать деньги на ветер. Что ж тут непонятно! Зачем помогать заведомо проигравшей стороне? Помогать начали тогда, когда у бедились, что победа СССР не просто  реальна, а по сути единственно возможный исход войны.
и как справедливо было замечено, по единственной причине.
Потап писал(а) 28.11.2009 :: 15:31:39:

Может не совсем уж единственной, но наиболее весомой.

Цитата:

В 1941 много поставить просто не успели. СССР официально вошёл в программу ленд-лиза лишь в декабре 1941, не забыли?
В 1942 мы получили как раз 20% от общего объёма ленд-лиза - то есть среднегодовой объём поставок.
мне логика непонятна. Логичней было как раз поначалу давать много, чтобы СССР устоял. А потом прекратить помощь, чтобы СССР истёк кровью. Поражение уже не грозило бы, а победы стали бы поскромнее.

Цитата:

Спасибо за поддержку. Вот и я о чём. То есть сепаратный мир Гитлера и Сталина союзникам не угрожал. Зачем же помогать, тем более в 1943 и далее?

Цитата:
Вот и помогли бы Советскому Союзу ослабнуть побольше. И что такое - не по зубам. Они что, оккупировать СССР хотели?

Цитата:
А кто же мне дал массу информации?
Вам лишь удалось поколебать моё представление о роли английских танках в обороне Москвы. Видимо, они сыграли роль уже в контрнаступлении, а не в обороне.

Цитата:

Тогда они должны бы начать помощь в самом конце 1943-го. Когда уже действительно стал ощутимым перевес РККА.

Цитата:

Это банальность. И что? Вот как раз и не помогать Советскому Союзу. Пусть он максимально ослабнет в войне и после войны ему можно будет диктовать свою волю.

Цитата:

Мы на примере Ласкина и Батова оценили правдивость этих книг. В советское время история обслуживала интересы правящих кругов и КПСС. О какой объективности можно вести речь? Впрочем,  Вам и не нужна объективность. Правдой Вы считаете то, что отвечает Вашим чаяниям.
А я читаю бред Ваших псевдоисториков. Понемногу, чтобы не рехнуться.

Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 20:48:08:



1.Мы это кто?

Или Вы это так о себе...


2.Что значит заказ?

Вот Рейган в 84 году   поручил Конквесту написать материал для его президентской кампании, чтобы «подготовить американский народ к советскому вторжению».

Конквест - работник министерства иностранных дел,он служащий. IRD ,этот  Департамент отвечал за выдачу «исправленной» информации журналистам и общественным деятелям.

По предложению IRD Конквест написал книгу о Советском Союзе На его труды молятся демократы и просто общечеловеки.

А ведь этот человек по определению не может быть объективным.

Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 20:48:08:

Насчёт мы-погорячились.
Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 20:48:08:

Ух ты! Рыдаю и снимаю шляпу перед Вашей объективностью.
Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 20:48:08:

Не подскажете имена " псевдоисториков"? Давно прошу.
Да, ни Батов, ни Жуков, ни Манштейн-не историки.

Лёва писал(а) 28.11.2009 :: 16:34:40:


Конечно объяснимо. В 1943 году стало окончательно понятно - кто же в конце концов одержит победу. А до этого было не совсем понятно. И хребет немцам практически в одиночку пришлось ломать Союзу.

Лёва писал(а) 30.11.2009 :: 09:02:49:


А я думаю, что это результат как внешней, так и внутренней политики Николая второго.
Сможете что-то сказать против?

А еще я думаю, что не Сталин допустил аншлюс Германии и Австрии, и не он привел Европу к мюнхенским соглашениям, и в конечном итоге не он объявил войну Германии, а совсем наоборот - Германия напала на СССР, предварительно раздолбав Францию и ослабив Великобританию.

И тут я сомневаюсь, что Вы скажете что-то вразумительное, кроме избитых банальностей о пакте МР и общих с Германией границах.