кекс11 писал(а) 16.01.2010 :: 20:00:42:

Тут согласен. Но дело-то в факте переговоров за спиной других стран. Это о политике Англии. Германия же, ИМХО конечно, просто зондировала ситуацию. Пойдёт ли Англия на конфликт с ней из-за какой-то Польши. Сделали вывод,что-нет. Из этого и действовали. Следующий шаг для Германии-выключение СССР из возможных противников. А тут уже и интересы СССР объективно совпадали с немецкими. См. ниже.
кекс11 писал(а) 16.01.2010 :: 20:00:42:

Уточнение.
Эти переговоры происходили одновременно.
Не касаясь предыстории (весны 1939г). "Первый свой проект договора СССР предложил странам Запада  2 июня. 8 июня министр иностранных дел Англии Галифакс заявил советскому полпреду в Лондоне о желательности обсудить договор в Москве.Для ведения переговоров был назначен английский посол в Москве Сидс, в помощь ему придавался заведующий центральноевропейским департаментом Стрэнг. По поводу значимости такой делегации высказался Ллойд Джордж в своей речи от 23 июля: «… лорд Галифакс посетил Гитлера и Геринга. Чемберлен отправлялся в объятия фюрера три раза подряд… Почему послали лишь чиновника Форин офиса представлять нас в гораздо более мощную страну, которая предлагает нам свою помощь? На это можно дать лишь один ответ. Г-н Невилл Чемберлен, лорд Галифакс и сэр Джон Саймон не желают союза с Россией»".
Итак, что имеем?
Надеюсь, то что Гитлер воевать будет, мы все понимаем? Это понимал и Сталин. Более того, он понимал, что война будет на границах его страны,  не Англии. В этих условиях ему нужны потенциальные союзники и гарантии их помощи в случае агрессии Германии. Всё таки она была главным врагом СССР с 33г. Однако Англия (для простоты) не идёт на серьёзные переговоры. Это факт. Никуда от него не деться. В то же время, скорее всего, Сталину известно о переговорах Англии и Германии.
В этих условиях приходится выбирать.Союз с  Англией-возможность войны с Германией без помощи союзников. Кстати, в дальнейшем характер "помощи" был показан на примере Польши. Договор( не союз) с Германией-возможность нейтралитета в войне. Сталин выбрал нейтралитет. В тех условиях он нам был выгоднее.

А вот у меня такой простой вопрос. На кой ляд французы строили линию Мажино, когда Гитлером не пахло ещё а райхсвер насчитывал 100.000 человек. Что такое было известно французам, что они так серьёзно готовились защищаться от немцев, жутко представить какие бабки туда втюхали.

Ярослав Стебко писал(а) 17.01.2010 :: 14:03:26:


Французы получили Эльзас и Лотарингию и всерьёз опасались, что рано или поздно немецкий реваншизм проснётся.

Дилетант писал(а) 16.01.2010 :: 22:10:20:


Там особо нечего комментировать. Англичане пытались втянуть Гитлера в переговоры, предлагая ему "мир во всём мире",  сокращение вооружений, совместную экономическую деятельность и прочую лабуду. Это даже не серьёзно обсуждать, хотя некоторые и хотели бы это представить как закулисные, подковёрные переговоры против СССР. И были это не переговоры официальных делегаций, а зондаж среди серых кардиналов. И если бы Гитлер поставил подпись под таким договором и стал бы его соблюдать все только вздохнули бы с облегчением и СССР в том числе. Но Гитлер к сожалению идиотом не был.

кекс11 писал(а) 18.01.2010 :: 03:44:28:


Да.  Я и пишу

"Не касаясь предыстории (весны 1939г)."

В ответ на

"Эти переговоры происходили в середине июля, после чего СССР благополучно пригласил Англию и Францию на переговоры в Москву."

кекс11 писал(а) 18.01.2010 :: 03:47:42:

Почему не серьёзно? Идут переговоры Англии и СССР о союзе против Германии. Одновременно идут переговоры Англии и Германии. Направлены они против СССР или нет, можно

сейчас

гадать. А тогда, естественно, этот факт переговоров должен был рассматриваться как недружественный. Гадать было нельзя. Учитывать-надо. Тем более, зная взгляды того же Чемберлена или Гитлера.
кекс11 писал(а) 18.01.2010 :: 03:47:42:

Все переговоры начинаются с зондажа "среди серых кардиналов". Само желание проводить зондаж-уже показатель.

кекс11 писал(а) 19.01.2010 :: 02:04:03:

Чё то сдаётся, что такой цели у неё как раз не было, она любит заваривать кашу, которую другие расхлёбывают, но тут не случилось, Англия с самого начала не желала ослаблять Германию и умеряла аппетиты Франции, в принципе, справедливо, но война ей была нужна, никто не ожидал, что СССР так хорошо сможет держать удар, тем более, что с самого начала фашизм ничем особым Западу не угрожал.

кекс11 писал(а) 19.01.2010 :: 02:04:03:

Да бог с ней, с Англией. Она просчиталась, Россия-нет. Видимо, более реально у нас смотрели на вещи. Это, что, плохо? Нет.

кекс11 писал(а) 19.01.2010 :: 02:04:03:


Не предотвращение, и оттягивание ее начала как можно дольше хотя бы для того, что она, Британия, сумела завершить программу перевооружения. А для этого все средства хороши - и желательно, самый лучший вариант, что бы на континенте все передрались, а они, бритты, вступили в войну подобно американцам в самый последний момент - как та обезьяна.

А кто говорит, что это плохо - очень даже хорошо. Вот и тов. Сталин тоже хотел сыграть в обезьяну летом 1939 г. - до сих пор отмыться не может...

Ну если только по тому, что Альбион был на острове, а СССР - нет, тогда да, это правда... Не повезло нам, на материке живем...