henry писал(а) 26.07.2009 :: 19:50:15:

ну это уже из серии "если бы" 
если вы будете копать где-нить недалеко от Великого Новгорода и найдете могилу Рюрика, то вряд ли подобному открытию не дадут хода

Dark_Ambient писал(а) 26.07.2009 :: 19:52:39:


Хорошо поверну вопрос немного в другую плоскость - как относится академическая наука к резкому повороту политического вектора. Простой пример обсуждаемый на этом же форуме - трактовка Полтавской битвы. Однозначно можно сказать, что живы еще те люди, да что там живы - работают скорей всего, которые описывали эти события с советской точки зрения. Но теперь то вектор сменился. Как воспринимается это в научных кругах?

Dark_Ambient писал(а) 28.07.2009 :: 07:38:23:


Это чисто теоретически. На самом деле это часто не так. Я помню с каким трудом в школе, а потом в институте учителя преподаватели перестраивались на новые веяния. Так они хоть с готового преподают (в основном), а каково было авторам трудов. Когда все время писали, что цари это плохо и тому подобное, а тут вдруг большевики это плохо, а Ленин - калмыцкий еврей, да еще и сифилитик. Мне кажется, что над историками вообще довлеет тот факт, что они бюджетники, то есть платит им государство. Что оно скажет написать, то и напишут. Вот только кто этому государству приносит...

Юстиниан писал(а) 28.07.2009 :: 22:26:32:


Тут я согласен на 100% - у меня есть труд 1951 года издания по истории Древнего Рима. кроме одной цитаты Сталина (из 10 страниц всего на 2 строчки) сплошная история. Древнюю историю вообще трудно развернуть с марксисткой точки зрения. Я имел ввиду современную историю. Как это официально называется - История Нового и Новейшего времени.

Lesovik писал(а) 14.10.2009 :: 00:32:19:

Возможность иранского влияния на развитие восточных славян нельзя исключать. Анты, хорваты, сербы получили свои этнические названия от иранских племен. Лучше всего по полянам можно прочитать у Седова.
Но к монголоидной примеси отношусь негативно. Но всего Цветкова не читал, времени нет.

Ratatoskr писал(а) 14.10.2009 :: 15:51:15:

Это не научно доказанный факт, а предположение, построенное на ДНК-тестах последних 5-7 лет. Репрезентативность выборки крайне низка, соответственно увеличивается вероятность ошибки.

А чтоб исключить ошибку надо взять миллионов 50 русских, дать каждому по 100 бакинских и вот тогда...

Ratatoskr писал(а) 14.10.2009 :: 16:59:12:

Есть. Я. Собственной персоной.

Ratatoskr писал(а) 14.10.2009 :: 17:50:27:

А зачем? Что я там забыл?

Алент, если бы всё определялось только наукой, мы бы уже при коммунизме жили. Но иногда науку "корректирует" политика. А антропология - вообще опасная отрасль. Там шаг вправо-влево уже экстремизм, потому что современной антропо-/расо-/этно- и прочим -логиям как раз надо доказать, что все люди братья, все мы равны и все мы одинаковы. А когда учёные говорят, ребята, нет белые и ниггеры не одинаковые и лекарства, которые разработаны для белых не помогают негритосам, добрые дяди-толерасты на них шикают и подобные программы исследований прикрывают. Так, что "вопросы крови, королева, самые трудные вопросы на свете!". Вот Вам и вся репрезентативность!

Ratatoskr писал(а) 15.10.2009 :: 17:10:48:

Сцуки!