Цитата:1. Всё что союзники не сделали это копейки по сравнению с тем что натворил СССР. Это в смысле жизней русских Иванов. Так что когда вы говорите об экономии жизней, это попахивает лицемерием. СССР о жизни собственых граждан не заботился и это вас не смущает, а то, что союзники о них не заботятся вас смущает?
Вы наверное понимаете, что такое протяженный сухопутный фронт с миллионами сражающихся войск. Французы например вкусили его во время ПМВ - они что, тоже о своих солдатах не заботились?
Сомневаюсь, что если фронт союзников проходил бы странам Бенелюкса (к примеру) то на этом фронте потери были бы меньше, чем на Восточном фронте при аналогичной концентрации. Это мне напомнило дисскусию про сравнение потерь на Восточном фронте и Тихоокеанском ТВД. Просто морские операции по несколько тысяч человек абсолютно не сравнить с хотя бы Харьковской наступательной операцией.
Цитата:Я предлагал Анатолю доказать теоретическую возможность высадится во Франции. Я даже привёл несколько пунктов, которые надо рассмотреть и дал первое приближение лишь одного из них. Если вы хотите,- мы можем попробывать вместе проделать подобный анализ. Я уже его делал, если честно. В меру моих знаний и моего разумения - не могли.
Давайте попробуем. Я всегда люблю узнавать новые факты по этому периоду. Не важно до чего договоримся, главное аргументированное мнение.
Цитата:3. А вот то, что они могли - это высадится в Италии. И идея была неплохая и толку от неё было намного больше, чем от нормандской авантюры и вероятность успеха высокая. Но вот - не было у англичан ни приличных генералов, ни просто нормальных тактиков, а американцы к тому моменту ещё слушали "старших товарищей". Поэтому получилось то, что получилось. Но с другой стороны - полным провалом это назвать трудно.
Вообще важность Средиземноморских коммуникаций в ВМВ сложно переоценить. В связи с этим боевые операции в Африке и Италии - важная компонента. Но больше для союзников. Хотели еще на Балканах высадиться, до прихода Советов, но увязли на "сапоге". Просто именно "Торчем" было выбранно Средиземноморское направление - возить войска туда-сюда было затратно и бесперспективно.
Цитата:Вас абсолютно не колышет, что добивание разгромленого уже противника обошлось в лишние 100 000 человек (округлёно).
Разгромленного кем?
Вы забываете что вермахт на момент Берлинской операции по прежнему многомиллионная армия, как никогда насыщенная современной боевой техникой (там только люфтваффе просели). Крупные группировки были и в Померании, и Баварии, армия Венка и пр. Все они довольно активно контратаковали выдвинувшиеся советские армии и борьба с ними по отдельности потребовала бы еще больших человеческих жертв. Ну еще и политический момент - очень шатко все было, опасность сепаратных переговоров была как никогда велика.
Цитата:А вот Эйзенхауера - колыхало.
Его колыхало:
1. Необеспеченные растянувшиеся фланги.
2. Как вы правильно сказали - Берлин был глубоко за демаркационной линией, и все захваченное пришлось бы отдать.
3. К тому времени приоритет был отдан южной Германии, где были крупные промышленные производства, а также заводы по производству ФАУ - вот уж чего прагматичные американцы упускать не собирались.
Цитата:Если бы так было жалко своих, то лезть в Берлин стоило бы договорившись с союзниками, а ещё лучше вообще туда не лезть,немцы сами бы сдались.
Спорно. Сопротивление немцев возрастало с каждым шагом в глубь территории. Следовательно только после падения единого центра с командованием можно было прератить организованное сопротивление - немцы послушно капитулировали по приказу нового временного правительства Деница.
Цитата:Постарайтесь понять, что понятие "компании шприцующие кого то" лишено смысла с моей точки зрения. Компании никого не шприцуют,- они зарабатывают деньги. Более того, в большинстве своём они к правительству США отношение имеют очень опосредственное. В отличии от СССР в котором всё централизовано было.
Скорее правительство США имеет очень слабое отношение к самостоятельности. Поинтересуйтесь кто создал Федеральную резервную систему, и список компаний и фамилий имеющих сильное лобби в администрации президента. Все знаковые решения принимались именно ими.
Цитата:Публичные действия правительства США известны хорошо, а вот ваши догадки о сути частных компаний и тех кто за ними стоял неплохо бы доказывать. Поскольку бизнесс не раз и не два становился поперёк дороги политикам.
Если политики становились на пути крупного бизнеса, то их быстро убирали. В США сращивание власти и олигархических кругов произошло еще в 19 веке.
Цитата:Ну и насчёт "победоносной американской борьбы за рынки с АиФом" - тоже весьма неоднозначно. Они почему то бойкот японцам объявили, а не англичанам. Так что странно они как то боролись. Не с теми и не там.
А что, колониальная империя АиФ не развалилась в итоге? И они сами не попали в финансовую зависимость от США?
Бойкот они джапам объявили по нескольким причинам:
1. АиФ очень быстро сдулась под напором стран Оси - после падения Сингапура всем стало ясно, что падение Великобритании в Азии лишь вопрос времени. Буфером они больше служить в одиночку не могли.
2. Необходимо было спровоцировать японцев на нападении, чтобы преодолеть изоляционистские стремления большей части общества.
С Чехословакией это вообще непонятно к чему это вы.
Цитата:Так французы были первые кто Чехословакию убедил вообще то. Тоже за рынки боролись таким образом? Или американцы с Нострдамусом консультировались и точно знали во что это выльется?
Французы вообще боялись новой европейской бойни, поэтому сливали союзников по полной. Англия придерживалась позиции "блестящей изоляции" и стравливала Францию с Геманией, чтобы иметь противовесы на континенте. Американцам было выгодно дестабилизировать обстановку в Европе, чтобы ловить рыбку в мутной воде. Они и сейчас этим занимаются.
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 213417 раз)