кекс11 писал(а) 15.07.2010 :: 04:39:41:Не нужно быть гениальным историком, чтобы знать, что экономика Англии катастрофически зависела от импорта, в отличии от СССР, который был практически самодостаточен, плюс имел массу сухопутных границ. Англия же страдала от морской блокады.
Всё равно вопросы.
Англии непосредственно не угрожала потеря суверенитета,как СССР.
Зависимость Германии от морских перевозок - тоже стратегическая.
ВМФ у Алоизовича - мизер в сравнении с огромным британским.
Лёва писал(а) 15.07.2010 :: 09:41:50:Сейчас, задним числом, понятно, что союзники могли бы решить свои проблемы гораздо легче.
Для начала - бросить все эти заклинания про безоговоручную капитуляцию. Сделать ставку на оппонентов Гитлера внутри страны. Бомбить целенаправленно, скажем, только заводы, производящие подшипники и ГСМ. Бросить именно на это все силы. Промышленносчть Германии была бы парализована гораздо раньше.
Сепаратный мир не был целью англо-американцев.
Задача была в уничтожении конкретно национал-социалистической Германии, и государства Германия ,как самостоятельного политического игрока вообще.
Германия,подписав безоговорочную капитуляцию превратилась фактически в поднадзорную территорию её победителей.
(Как тут ещё раз не вспомнить Горбачёва,который фактически вывел СССР из числа победителей в ВМВ)
Англичане после капитуляции хотели вернуть Германию на уровень раздробленности 19-го века ,а Горбачёву за отказ от "сдачи" ГДР предлагали фантастические преференции.
Zealot писал(а) 15.07.2010 :: 10:25:44:Лёва писал(а) Сегодня :: 09:09:04:
либо будет ослаблен до того, что потеряет надолго способность оказывать помощь своим союзникам своими активными действиями на фронте борьбы с гитлеризмом.
Вот хоть убей не вижу тут намеков на сепаратный мир
"потеряет способность оказывать помощь союзникам..."
не перестанет быть союзником, а не сможет вести активных боевых действий...
Я не то, чтобы желал спорить, я чисто филологически....
Аналогично.
Вот сэр Уирстон ,когда вымаливал 50 эсминцев у Рузвельта,прямо писал о сдаче.