Цитата:Союзники жизни своих солдат(и граждан в целом) ценили выше советских. Это бесспорный факт. И именно поэтому Эйзенхауер не пошёл на Берлин. Он даже этого не скрывал... А вот РККА пошёл и теперь всем "патриотам" есть возможность размахивать дурацкой картинкой с раздолбаным Берлином, оплаченой кровью десятков тысяч тех самых дедов, которые уже ничего никому не расскажут.
Если бы в 43 г. был бы открыт второй фронт, то сама война была бы короче. А это уже сэкономило бы жизни всех участников антигитлеровской коалиции. Вот только экономили свои жизни союзники за счет русского ивана.
Про Берлин вообще не понял - а вы что, предлагаете давить группировки по частям? Это бы нам еще в кучу жизней обошлось. А так ударили в центр и пожалуйте капитуляцию. Очень грамотно спланированная операция, достойная занесения в анналы военного искусства - особенно момент с отсечением основной массы отступающих войск непосредственно в Берлин. Вот тогда там действительно было бы жарко...
Цитата:Во вторых я просто не понимаю каким образом Мюнхен, развал и прочее относятся к США. США в "буче" учавствовал значительно меньше, чем СССР и претензия к ним непонятна.
Почитайте как дипломатические представители США давили на президента Чехословакии по поводу капитуляции. Узнайте список американских компаний, шприцующих экономику Германии в 30-х годах. Узнайте, кто из японских военных морских офицеров обучался в США и на кого их натаскивали. Вообще тема неисчерпаемая. Если коротко - шла борьба США и АиФ за колониальные рынки. В итоге США развалил империи АиФ и навязал всем свое экономическое присутствие, использую в качестве тарана старны Оси, а в качестве буфера СССР. Англия пыталась проделать то же с США, но не выгорело по большей части.
Цитата:АиФ не хотели воевать с немцами и поэтому пытались их задобрить, а СССР хотел захапать как можно больше и поэтому с немцами делил куски. Мне как то симпатичней мотивация слабых, безвольных и бестолковых АиФовцев, чем сильного, хищного и ... тоже бестолкового СССР. Но это уже дело вкуса.
Это где в предвоенной Европе СССР хотел чего-то там захапать?
По моемому не было более последовательного сторонника коллективной безопастности, чем СССР. Когда усилия на этом поприще провалились, началась "реальная" политика своих интересов.
Цитата:Никаких дивизий никто с Восточного фронта снимать не стал бы, вполне хватило бы того, что есть в Германии, Франции и т.д.
Не хватило бы. Почитайте сколько дивизий находилось во Франции в 1943 г. и сколько высадили союзники в ходе "Торча". При этом учитывайте, что через Ла-Манш удалось бы высадить и больше и снабжать лучше.
Цитата:Был, конечно. Если бы Молотов в 1940 занял более гибкую позицию.
У него не было указания занимать гибкую позицию.
Цитата:Мы пытались. Но слишком много запросили. Гитлер решил, что жирно будет.
Не пытались. Хотели под шумок свои делишки обстряпать, в т.ч. и в Турции. Желательно не ввязываясь в войну с АиФ.
Цитата:Так именно в этом фокус. Мы не брались за гуж. Нас заставили.
Пословица про то, что взявшись за гуж, не говори что не дюж. Мы долго и упорно не хотели браться, но когда взялись, так взялись, что жилы затрещали.
Цитата:Поэтому таких операций, как высадка СТРАТЕГИЧЕСКОГО десанта без достаточной подготовки., никто не затевал - Ч. и Р. свалились бы с руководящих постов моментально. Военная активность Великобритании и США резко бы упала или могли начаться переговры с Гитлером. В обоих случаях для нас наступал пиз...ц.
Почему высадка "Торч" - это операция стратегического уровня (сами союзники ее так называют), а такая же операция в Нормандии в 1943 г. акция наподобие Дьепповской? Объясните, мож пойму чего
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 213313 раз)