Цитата:

САУ нужны для маневренной наступательной войны. Она у нас после 43 г. как раз и началась.

Antistatik писал(а) 18.03.2011 :: 11:46:20:


3% - это плохие? Микоян так не считает.
А Германия остро нуждалась в сырье. СССР как поставщика они потеряли. Да, кое-что удалось вывезти с оккупированных территорий, но мизер. Та же нефть.

Antistatik писал(а) 18.03.2011 :: 11:46:20:


Ну так не всем продают. А кому продают - продают втридорога, пользуясь моментом.
Нам-то на какие шиши покупать, голодранцам?

Antistatik писал(а) 18.03.2011 :: 11:46:20:


Никто не утверждает крайностей.
Я только излагаю своё носогласие по поводу мифов о ленд-лизе. Огромный обратный ленд-лиз.
Оплата золотом. 4% от ВВП. Деление войны на лёгкие и трудные годы.
Ну, прямо и явно эти мифы тут.
http://www.specnaz.ru/istoriya/474

Antistatik писал(а) 18.03.2011 :: 12:41:08:


Не знаю, нужна ли была Гитлеру валюта. А вот сырьё было необходимо.

Antistatik писал(а) 18.03.2011 :: 12:41:08:


Не врут. Но Германии всегда ОСТРО не хватало. Очень надеялись они на нефть из СССР.

Antistatik писал(а) 18.03.2011 :: 12:41:08:


Я не нашёл в их действиях цинизма.
И Гитлеру почему-то не продают.

Antistatik писал(а) 18.03.2011 :: 12:41:08:


Там соглашение-то мизерное. А вот ВСЕ поставки мы чем могли бы оплатить?

Antistatik писал(а) 18.03.2011 :: 12:41:08:


Зачем?
Я как-то уличил одного историка в брехне. Он мне ответил - типа не лень вам копаться в таких мелочах? Ну, пусть эта дивизия воевала на другом фронте - какая вам разница?
Я отвечаю - во-первых, это важно. Во-вторых, у Вас эта дивизия упоминается в отчёте Комиссии ГКО. Тогда вопрос - Вы придумали этот отчёт? Или Комиссия ГКО тоже путалась в номерах дивизий?
Он начал изображать человека, озабоченного важнейшими и принципиальными вопросами.
Я ему пишу - ведь на этом аргументе построена одна из претензий Резуну. Вы его уличаете - а выходит, сами путаетесь. Он отвечает - ну, отбросьте этот довод (!!!) Там и без того аргументов хватает.

Ubivec писал(а) 18.03.2011 :: 11:34:38:

Позвольте не согласиться.
САУ хороши и в обороне, как мобильная противотанковая артиллерия, которую можно оперативно перебрасывать на угрожаемые участки и тем самым срывать наступательные планы противника.
Да и в принципе невозможно четко провести границу между наступательными и оборонительными видами вооружения. Все зависит от постановки задачи и методов ее решения.

Цитата:

Я немного не про это. Просто советские мехкорпуса наконец стали орудием дальнего прорыва, а артиллерия на буксируемой тяге уже не способствовала возросшим маневренным возможностям. Нужно было поддерживать танки в глубоком тылу огнем с колес, и самоходная гаубичная артиллерия с этим справлялась.
Цитата:

Вообще невозможно провести разграничение между видами оружием, кроме узкоспециализированного. А так полно примеров, когда создавали для одного, а на практике нашли и другое применение.

Ubivec писал(а) 18.03.2011 :: 19:22:07:


Вообще то, гаубичного (и то ограниченно) была только СУ-122. Самой массовой же была СУ-76.

Лёва писал(а) 19.03.2011 :: 16:13:01:

Что Вас не устраивает в этой фразе?
Абсолютно корректная и правильная фраза. 

Rambo писал(а) 19.03.2011 :: 16:28:00:


Вы ведь Кариуса читали. К концу войны немцы потеряли лучшие кадры. Разве это усилило армию?
Это верно и для РККА. Antistatik писал(а) 19.03.2011 :: 21:28:08:


А Барбаросса вообще в какой срок должна была закончиться? 

Antistatik писал(а) 19.03.2011 :: 21:28:08:


Не понял вопроса. Как раз потому немцы и ВЫНУЖДЕНЫ были слать нам станки. Чтобы получить наше сырьё и наш нейтралитет.

Antistatik писал(а) 19.03.2011 :: 21:28:08:


Тогда ещё более удивительна позиция Микояна. Мы всё потеряли, нам необходима масса всего, враг приближается к сердцу Родины - а Микоян торгуется из-за 0,5%.
Черчилль вообще хотел продавать нам оружие и сырьё. Он не понимал - с какой это стати давать в долг. Рузвельт убедил.

Antistatik писал(а) 19.03.2011 :: 21:28:08:


А это не помощь?

Antistatik писал(а) 19.03.2011 :: 21:28:08:


Вот как? Ну и в какую сумму Вы оцениваете НЕОБХОДИМУЮ часть ленд-лиза?

Rambo писал(а) 20.03.2011 :: 12:01:10:


А мы - нет?

Rambo писал(а) 20.03.2011 :: 12:01:10:


Безусловно. По сравнению с тем что было - на порядок.

Rambo писал(а) 20.03.2011 :: 12:01:10:


Серьёзно? Это наша промышленность начала выпускать ракеты и реактивные самолёты?
Прогресс немецкой оборонки куда более впечатляющий.

Rambo писал(а) 20.03.2011 :: 12:01:10:


Я не спорю. Только вот мы отставали в авиации и ВМФ.

Лёва писал(а) 20.03.2011 :: 08:42:25:

Наиболее распространённая оценка 3 месяца. Но я удовольствием посмотрю на ваши доказательства о 20ти днях.

Лёва писал(а) 20.03.2011 :: 08:42:25:

Сырьё вы в эту конструкцию зря вплели. Первое соглашение было подписано ещё до войны, т.е. Германия могла удовлетворять свой сырьевой голод где угодно.

Лёва писал(а) 20.03.2011 :: 08:42:25:

А смысл давать "обдирать" себя? Ведь это так сказать "пилотное соглашение" на небольшую сумму и по его подобию пойдут и остальные. Кроме того там условия выплат были не айс. Зачем уж загодя в петлю голову совать.

Лёва писал(а) 20.03.2011 :: 08:42:25:

Помощь, ну и что? ЛЛ тут при чём?

Лёва писал(а) 20.03.2011 :: 08:42:25:

Я не берусь оценить именно "узость" мест и возможности по их альтернативному замещению. Причём последствия могут быть весьма своеобразными, чисто фантазийный пример, испытывая недостаток танков, мы могли раньше внедрить тактику штурмовых групп. А то весь 42й год предпочитали взламывать оборону танками с соответствующими потерями в последних.