Todd писал(а) 05.02.2011 :: 19:17:18:


Подумал. Всё так и отвечу...

Если человек готов обсуждать свои взгляды, то буду беседовать.
Если не смог переубедить человека, то скорее посчитаю это недостатком своих знаний и умений. Есть, конечно, исключения не без этого.

Дилетант писал(а) 05.02.2011 :: 19:16:09:

Это была болезнь всех армий, не исключая немецкую. Но немцы в создании подвижных соединений продвинулись дальше всех.

Автономность соединений, вещь в себе. Мне неоднократно выдвигали эту претензию. Но, что это такое? Вы можете сформулировать?

Лёва писал(а) 05.02.2011 :: 20:51:02:



Л-Л был ещё незначительнее.

Но никто не говорит ,что помощь- это плохо.

Лёва писал(а) 05.02.2011 :: 20:51:02:



Без пехоты любой успех - временный.
Лишь пехотинец закрепляет его.
Только пехота "оформляет " победу.

art писал(а) 05.02.2011 :: 21:06:30:


Потому и блицкриг,потому и громили всех.

art писал(а) 05.02.2011 :: 21:09:08:



Не только пехота,а вообще всё:
БТТ+артиллерия+пехота+сапёры/обслуга/тылы...

Посмотрите, к концу войны у немцев: и БТР,иЗСУ (в т.ч. с ракетами!),и САУ/ миномёты,и бронированные транспортёры боеприпасов ,и бронеэвакуаторы,и Ягды...

Всё мобильно.

p.s.Пиндосы уже лет 20 пытаются воплотить это в варианте аэро-мобильных частей.

Дилетант писал(а) 05.02.2011 :: 21:47:43:

Нет. Блицкриг, это совсем другое.
Громили, не из-за пехоты, а потому что танки использовали только массированно.

Далеко не всё.
Вы обратите внимание на выпуск БТР (251-го). Ко времени нападения на СССР только один батальон дивизии был на БТР, и то не каждой.
Немцам катастрофически не хватало транспортёров.

Самый интересный штат ТД за 44-й год. Однако, это уже теория. После 43-го года, только СС бывали укомплектованны по штату.
С эвакуаторами, самая большая проблемма. Потери в Пантерах и Тиграх, во многом опредиляются невозможностью эвакуировать подбитый или сломавшийся танк.

Дилетант писал(а) 05.02.2011 :: 21:47:43:


В данном случае, вы их зря запиндили. Они то как раз воплотили теорию аэромобильности в практику. При чем в трёх видах - ВДВ, ВШД и легкопехотная дивизия.

Немецкие подвижные соединения, сплошной компромис между ударной мощью, подвижность и возможностями промышленности.

С моей точки зрения, компромис удачный. На первых порах. Однако временная ситуация слишком долго оставалась постоянной. 

Моторизованный дивизии были полность лишены танков. Однако это произошло не из-за ошибки планирования штатов, а по причине низкого темпа выпуска танков.
И МД и ТД были недостаточно оснащены техникой. Прежде всего это касалось средних транспортёров, как основы под БТР и артилерийский тягач.

Немцы вышли из положения оснастив лишь часть ТД гусиничной техникой. При этом они могли выделить из состава дивизии бригадную группу в составе ТБ, МСБ и Артдивизиона, на гусиничной технике. И часть инженерного батальона вооружалась БТР.  Кроме того, был полность моторизован (и оснащен в т.ч. БТР) разведывательный батальон.

art писал(а) 06.02.2011 :: 01:41:10:

Вы полагаете, что это кого-то убедит на этой ветке?  Особенно, людей, убеждённых что в СССР младенцев коммунисты пожирали живьём? А товариСЧ Сталин умывался исключительно кровью Зиновьева и... Изредка консервированной кровью Каменева?

проходил мимо писал(а) 06.02.2011 :: 03:10:03:


Глупо. Вы меня имеете в виду?
А какое отношение высказывания Арта имеют к антикоммунизму?
Да и Ваша предыдущая цитата - чем она должна так уязвить псевдопатриотов?
Вы лучше бы признали что ошиблись с советско-польским Пактом. Он был признан недействительным в середине сентября. А никак не в 1938 году.
А вот в теме про военно-полевую медицину Вы были хороши. Чувствуется знание предмета и объективность.

Todd писал(а) 05.02.2011 :: 19:00:56:

Вам персонально скину, кто там что про оскорбления ещё говорит

Ubivec писал(а) 06.02.2011 :: 14:35:41:


Видимо я не достаточно точно выразился. Теория блицкрига и глубокой наступательной операции, не оперируют танками. Танки стали применяться лишь когда появились образцы хоть сколько ни будь могущие вести автономные действия.
Сама теория появилась как вариант решения продолжения действий после прорыва обороны противника. Новинкой были лишь использование подвижных соединений самостоятельно, в отрыве от основной массы пехотных соединений. Соответственно встал вопрос об оптимальном составе и структуре подвижных соединений. Кавалерийски корпуса и армии, прообраз танковых групп немцев.


Немцы действительно использовали зенитки по разному. Однако, описывающему действия артилерийской системы, не плохо бы разобраться в технике. В противном случае описание читается как горячечный бред.

Дилетант писал(а) 06.02.2011 :: 16:47:28:

Пехота в той или иной форме основа сухопутных войск.
Блицкриг, в смысле "оформления успеха", ничего не принёс в военную теорию.


Это очень интересный вопрос. Пропуская тома рассуждений, дам простой ответ (сложившийся для меня) - причина в неудовлетворительной организации самих соединений, в недостаточной технической и кадровой обеспеченности, в отсутствии умения управлять крупными подвижными соединениями (взаимодействие и т.д.).

Не стал бы называть танковые соединения универсальным оружием. К тому же речь шла о другом.