анатол писал(а) 07.11.2010 :: 14:05:31:Начало диалога я дал. Уход в сторону-я дал. Всё. ЧТД.
Анатол,
обсуждается нечто. Влезаете вы и даёте интерпретации моим словам. Вам объясняют, что вы не в теме. Что вы хотите?
анатол писал(а) 07.11.2010 :: 14:05:31:Т.е. как американский народ (не правительство) закупил на свои кровные ружья и пушки и пошёл воевать ради европейских братьев в ПМВ и ради "победы над коричневой чумой" в ВМВ? Стадом...
Обсуждайте. Сами с собой и перед зеркалом. Подмигивание
Как интересно. Взял герцог, подменил понятия по ходу и..., пошла писать губерния. Смех
К чему это вы?
анатол писал(а) 07.11.2010 :: 14:05:31:Ну и ладушки. Теперь в разговоре будем писать "США как государство", вместо "американцы". Например, "США как государство" получило выгоду\навар\барыш\прибыль\нехилые дивиденды от ВМВ.
Лады? Подмигивание
Поговорили уже...
В той же мере что и СССР.
анатол писал(а) 07.11.2010 :: 14:26:15:ередёрг и враньё в одном флаконе.
1. США война была выгодна. США находятся на другом континенте. Экономика США в кризисе. Военные заказы выводят страну из кризиса. Выгодно.
СССР - не выгодна. Война происходит на территории СССР. Рушится экономика. Гибнут люди. И т.д.
Это начало войны. Где выгода СССР?
Это пример№1 вранья .
2. Пример передёргивания.
"Я вам объяснил уже раз 20, что для СССР как государства война привела к сплошной выгоде."
Герцог берёт итоги войны и экстраполирует их на начало. Послезнанием пользуется. Подмигивание
3. "А вот для народа не очень. И тоже самое верно для США."
Это пример №2 вранья.
В результате войны американский народ получил развитую экономику, рабочие места и неплохой финансовый навар. Жизненный уровень американского народа вырос неизмеримо по сравнению с началом войны.
Советский народ получил разрушенную экономику, разруху и падение жизненного уровня.
Наверх
Опять пошёл какой то поток сознания..
1. Какая на фиг разница на каком континенте война? В 1939 году в ней не учавствовали много стран. В т.ч. СССР и США. И именно для СССР она была выгодней всего, поскольку воевали два его врага. Опять будете очевидные вещи отрицать?
2. Аха... Т.е. вы признаёте выгоду для СССР как государства? Замечательно. С вашей логики можно просто ухохотаться. То, что США устроили войну для выхода из депрессии в начале 30-ых для вас чуть ли не очевидно, а вот выгода ВМВ начавшейся в 39-ом для СССР вам неочевидна
. Летом 39-го Сталину Нострдамус нужен был, чтобы понять что происходит по вашему?
3."Американский народ" посидел на карточках весь 42-ой год, потерял 415 000 тысяч человек, поработал в три смены и набрал долгов миллиардов так на 200(это уже государство). И лишь тот факт, что у всех было ещё хуже вызвал улучшение после войны. Да и то, экономику потряхивало ещё лет 5.
Вы сравниваете кому хуже? Советскому. Вы сравниваете,- хорошо или плохо? Плохо. Что непонятно?
анатол писал(а) 07.11.2010 :: 14:31:06:Что я здесь должен увидеть? Дайте фразу в контексте и посмотрим. Пока никакого криминала.
Анатол. Фраза дана полностью и разночтений быть не может. Имено с неё начался спор. Вы утверждали, что ЛЛ это экономически выгодная сделка и что на ней наварились США. И именно тогда вас попросили назвать цифру. И с тех пор вы тут извиваетесь.
анатол писал(а) 07.11.2010 :: 15:12:12:Вы отделили ЛЛ вцелом от американской экономики.Подмигивание Кстати, почему отделили ЛЛ для СССР? Ну фиг с Вами. Пусть его вообще не будет.
Но для того, чтобы иметь эти 20-25%% экономика должна сначала заработать. Т.е. получить заказы на производство продукции. Не будь ЛЛ в принципе, не было бы и заказов. Есть там СССР или нет. Подмигивание
Правда, Анатоль? Кто кто первый начал разделять ЛЛ и экономику?
анатол писал(а) 11.07.2010 :: 16:48:34:Я всё-таки про "от чистого сердца" ухмыльнусь. Подмигивание
Есть хорошая работа. Там рассмотрены вопросы ленд-лиза с точки зрения штатовской экономики. Считают не в литрах крови, но в презренных зелёных бумажках. Подмигивание
А то, что вы написали это полный бред. С какой радости ЛЛ чем то лучше, чем собственые заказы? Акт о военных запасах вышел в 39-ом году, а ЛЛ в 41-ом.
анатол писал(а) 07.11.2010 :: 15:12:12:В чём измеряете "убыточность" ЛЛ для СССР? Только в недополученных зелёных? А ведь "выгодность сделки" планируется при подписании договора. О "выгодности"-см. выше.
Теперь свяжите вместе. "Убыточная" сделка оказалась "выгодной" сделкой. Правильно? Подмигивание
Вам какое слово из прочитаного непонятно?
анатол писал(а) 07.11.2010 :: 15:12:12: точки зрения геополитики 40-х годовПодмигивание, США не выгодна победа Германии
Опять неумение читать?
Победа СССР США невыгодна точно также. А в 1944-1945 о победе Германии речь уже не шла. А ленд-лиз шёл. Где выгода?
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 200617 раз)