анатол писал(а) 04.11.2010 :: 13:03:49:


Абсолютная цифра по конкретному названию в конкретных объективных единицах Анатоль. Разницу понимаете?
К примеру.
30% от грузовиков(в штуках) это понятно.
80% от медикаментов(в тоннах) это понятно.
А вот 4% всего от всего это непонятно. В чём вы считате и как?
К примеру.
Без бензина машины не ездят, без колёс тоже. 4% от всех колёс означает что это не было узким местом. А если 4% всего были колёсами и это было 90% всех колёс, то это было узким местом и машины ездить не смогли бы. Даже если поставили только колёса и их стоимость невелика.
Это понятно?
анатол писал(а) 04.11.2010 :: 13:03:49:


А вы вернитесь к истокам этого спора. Страницу так на 20-ую этой темы . И посмотрите в каком контексте начали измерять стоимость ЛЛ и кто начал историю про выгоду .

анатол писал(а) 04.11.2010 :: 13:03:49:


А ваш - нет.

анатол писал(а) 04.11.2010 :: 13:09:31:

Нет Анатоль. Методика Марка Хариссона по подсчёту ВВП описана в инете и она не является истиной в последней инстанции . Потому что всё коньюктурно. И советский ВВП и ценообразование товаров.Что я вам и сказал.
А вот 4% Вознесенского которые вы продаёте в качестве истины в последней инстанции вообще не говорят о ЛЛ и их источник никому неизвестен. Опять разницу не понимаете?

DC писал(а) 04.11.2010 :: 11:50:11:


У нас в части были свиньи.
60 голов. Вообще, в нормальных хозяйствах свинью колют в 9 месяцев. Мясо нежное, вес уже приличный и себестоимость мяса невысокая.
Но в армии себестоимостью не заморачивались. Свиньям было в среднем по 4-5 лет, выглядели они как гончие. Дохли часто. Солдаты сами были не очень сытые, поэтому объедков оставляли мало. Часть закупала на пивзаводе отходы, иногда покупала комбикорм, косили траву. Но толку было мало - ну невозможно таким количеством прокормить эту ораву.
Когда свинью резали - ну можете себе представить это пятилетнее мясо. Лучшие куски растаскивали офицеры.
Себестоимость этого мяса была высокой даже несмотря на рабский солдатский труд.
Вот Вам модель социалистической экономики в противовес рыночной.

Лёва писал(а) 04.11.2010 :: 13:46:58:

Это как-то объясняет сказанную Вами ранее глупость?
Есть готовые КУПИТЬ 5-летнюю свинью по себестоимости? Ну, если только в Антикварный салон

Лёва писал(а) 04.11.2010 :: 13:46:58:



Повеселился.

У Вас в части командир (нач.прод?) был или идиот.

Смысл подсобного хозяйства - прокорм на отходах .
Почему кормили только 60 свиней?Надо было 160,чтоб дохли ещё в поросятах.
Мы вдвоём еле выжимали чаны,чтобы перекинуть помои через заборчик.
Хрюшек было с десяток голов,они еле ползали в загородке ...

P.S.Мы тоже не ели свежатину.
В учебный центр привозили мороженные полутуши,а хрюшки были  личный гешефт прапора ...
Потому и ездил тот прапорщик на "волге".

Но это совсем другая история.

Alba писал(а) 04.11.2010 :: 13:35:43:


Забавно. Вот была абсолютная цифра по конкретному названию в конкретных объективных единицах (я правильно выразился, герцог? ) 1900 полученных паровозов против 100 построенных.

Вот цифра была по..., паровозов 3 года не было. Машина ехала.
Вот была абсолютная цифра  станков по ..., станков не было. Машина ехала.

Так что понятно ВАМ в "30% от грузовиков(в штуках) это понятно"? Мне -ничего. Средняя температура по больнице.

Alba писал(а) 04.11.2010 :: 13:35:43:


Цитата:
.

Я не считаю. Посчитали другие. Я понимаю, что это за цифра. Как и цифра Марка Хариссона.
Поскольку и та и другая методики вполне нормальны.

Это доходит?
Не понимание-Ваша проблема.

Alba писал(а) 04.11.2010 :: 13:38:37:


А ведь врёте.

Alba писал(а) 04.11.2010 :: 13:38:37:


Вам не нравятся их методики? Дайте свою. Объективную.

После этого смотрите на название темы и... вперёд.

Цитата:

Лёва писал(а) 04.11.2010 :: 14:15:39:


И в чём оказалось благоразумие и предусмотрительность Штатов?
В поставках по ленд-лизу?

Т.е. это выгодно было и предусмотрительно. ЧТД.

Alba писал(а) 04.11.2010 :: 14:02:21:

Мне 280 страниц тому назад было понятно, что вся эта дискуссия не имеет смысла.
Но группа товарисчей продолжает с пеной у рта вопить "Да Союзу поставили помощи на 10 млрд.долларов!" Разве это - не ЦЕНА ленд-лиза, которую Вы только что назвали "конъюнктурной" и для обсуждения бессмысленной?

Alba писал(а) 04.11.2010 :: 14:02:21:



Alba писал(а) 04.11.2010 :: 14:02:21:

Записываем в анналы Истории чернилами , как общественно-политическую организацию.

Alba писал(а) 04.11.2010 :: 14:02:21:

Взаимно.

Лёва писал(а) 04.11.2010 :: 14:15:39:



Несколько % по любому - не критическое значение.

Как бы решался вопрос замещения?
По разному,уже писали.

Вместо дюраля больше бы применяли перкаль/фанеру/дельтадревесину.
Конечно в ущерб боевым качествам ( вместо алюминиевого Як-3,собирали бы Як-1) ,но не смертельно.
Todd вообще доказывал,что дерево - неплохо,да и англичане клепали свои "москито" .
Те же В-2 для танков принципиально можно было делать с чугунными блоками вместо алюминиевых,что тоже не смертельно.

Конечно это затянутые пояса,конечно это новые жертвы,но это отнюдь не безусловный проигрыш в войне.

P.S.Вы так рассуждаете,как будто ,если бы США не помогали СССР против наци,то америкосам было бы всё равно .
НЕ помощь, это не только затяжка войны и ещё жертвы у русских = это и  проблемы у американцев.

анатол писал(а) 04.11.2010 :: 14:24:36:

Была.

анатол писал(а) 04.11.2010 :: 14:24:36:


И каковы же были успехи в этой поездке Анатоль? Вам напомнить потери?

анатол писал(а) 04.11.2010 :: 14:24:36:


Мне понятно влияние данного наименования по шкале
Условно:
Нет совсем - Мало - Чувствительно - Фатально.
0-10              10-20   20-50                 50-100

Теперь надо изучать возможности замещения частей Чувствительно и Фатально. На примере антибиотиков,- всё очень печально.

А вот вы считаете среднюю температуру по больнице .

анатол писал(а) 04.11.2010 :: 14:24:36:

Опять виляете .
Повторяю вопросы,-
с чего вы решили что речь о ленд-лизе?
с чего вы решили что включена тушёнка?
в чём и как мерялось? Это навскидку.

анатол писал(а) 04.11.2010 :: 14:24:36:

Так. Не продаёте?

анатол писал(а) 02.11.2010 :: 20:39:40:

А это написал не Анатоль, а тень отца Гамлета? 

анатол писал(а) 04.11.2010 :: 14:24:36:


Вам 300 страниц скоро объясняют, что оценивать надо конкретные наименования в конкретных мерах измерения с возможностью замещения. И вам их привели. И это является верной методикой, а не та демагогия которую вы тут разводите.
П.С. Харрисон всего лишь оценивал ВВП СССР. Он нигде не считал % ЛЛ от ВВП. Он серьёзный учёный и хренью не занимается. А посчитал я на основе его оценок ВВП, чтобы показать вам что ваш принцип оценки порочен.
Повторяю вопрос:
Перечислите какие доказательства вы сочтёте достаточными.