Alba писал(а) 20.10.2010 :: 16:53:43:Хотите оценить влияние обуви и одежды на производительность труда и состояние экономики?
А авианосцы на производительность труда и состояние экономики не влияют?
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 16:53:43:А вы опять хотите точного доказательства? Мы уже это обсуждали. Мы говорим об альтернативе и точного доказательства быть не может.
Альтернатива обсуждается в другом разделе.
Если доказательств быть не может, тогда к чему громкие утверждения?
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 16:53:43:DC писал(а) Вчера :: 12:03:32:
И США таки в достаточной мере ослабили СССР, в том числе и с помощью ЛЛ.
Я уже писал, что поставки по ЛЛ тормозили развитие собственного производства в СССР и весьма значительно подрывали веру советских граждан в правильность выбранной идеологии.
Рад, что элементарные вещи вызывают у Вас такой здоровый смех.
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 16:53:43:DC писал(а) Вчера :: 12:03:32:
ро уменьшение потерь и быстрое продвижение по Европе - вообще скользкая тема. При отсутствии ЛЛ, СССР мог дойти до бывших границ образца июня 1941 года и перейти к позиционной войне, заключить перемирие или вообще сепаратный мир с Германией. Союзникам это было крайне невыгодно, вот они и увеличили поставки по ЛЛ. Лишь бы СССР не вздумал остановиться. А без сражений в Европе и потерь могло быть меньше... Как раз всё очень логично: освободить свою территорию, накопить силы и начать диктовать свои условия, пересматривая договорённости.
Что обеспечило бы англосаксам преимущество над СССР в Европе. Об том и речь
О каком "преимуществе англосаксов над СССР" идёт речь? Фантазии сэра Уинстона?
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 16:53:43:Я вроде свою мысль объяснил. Если СССР рассматривается как геополитический противник, то все потери понесённые в попытках ему помочь - напрасны по определению.
Очень интересно
Сказанное Вами верно, если считать, что государства, вовлечённые в решение геополитических вопросов, ведут совершенно открытую, честную и бесхитростную политику: враг это враг, друг это друг, без вариантов. На практике такое государство обречено всегда быть в проигрыше.
Следовательно, если Ваша точка зрения верна, США в годы ВМВ проявили себя крайне глупыми и наивными: они несли убытки и потери, а их перманентно обманывали и на них наживались
"Птичку жалко..."(с)
Теперь смотрим на послевоенную картину мира. США совсем не похожи на "бедных родственников". Наоборот, в бедных родственниках оказались как раз те, кому они помогали.
Вспомните сцену гибели генерала Бека из киноэпопеи "Освобождение". "Помогите старому человеку" (с) - яркий пример бескорыстной и честной помощи с определённой выгодой для "помогающего" и сплошными убытками (смерть) для того, кому "помогают".
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 16:53:43:А мне любопытно почему вы так считаете .
Если просто пожелание, то и говорить не о чем
"Давным давно, кажется, в прошлую пятницу..." (с)
А если серьёзно, т о едва ли не в первом своём посте в данной ветке я выразил своё откровенное мнение об обсуждении.
Повторю ещё раз:
Обсуждать в этой ветке действительно НЕЧЕГО. Всё сводится к гаданию на ромашке: верю - не верю. Факт, что СССР войну не проиграл. Факт, что союзники оказывали СССР помощь (ЛЛ). Степень заслуг каждой из сторон в разгроме фашизма можно обсуждать, приводя реальные доказательства.
Обсуждение "что Бы было БЫ, если БЫ" лежит в области фантазий и химер. И доказательства из той же области. То есть бессмыслица или флуд.
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 212398 раз)