Alba писал(а) 20.10.2010 :: 00:34:16:


Спасибо, просветили.
Это перл №14.

А что было до распилов и музеев? Мазут жрали в гавани?

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 18:17:34:


Что имеется в виду?

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 18:17:34:


Не "хотели", а имели планы. Это ведь разные вещи, а? 

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 18:17:34:

Я просто Вам заметил, что даже подлинные исторические документы зачастую не вполне достоверны.
И московская битва, к слову, продолжалась до 20 апреля 1942 года.

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 18:17:34:


Не хотите признать очевидное? Удержать было бы непросто, это да. Может, целый миллион выскользнул бы из окружения. Не более того.
Как вообще немцы сумели окружить такую группировку? Согласитесь, кольцо окружения было ненадёжным и во многих местах просто символическим. Ткни в любом месте, сконцентрировав силы, и выходи. Но никто не учил красноармейцев и генералов действовать в окружении. Они разбивались на мелкие группы, чтобы просочиться и погибали.
Мысль простая. Если войска попали в стратегически невыгодное положение, то их большое количество - скорее, минус.

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 08:44:36:



Имели планы против собственного желания?

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 08:44:36:

Мюнхен например.

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 08:44:36:

Вам и карты в руки доказывайте серьёзный вклад, не можете? Не пишите тогда об этом вовсе. Могу намекнуть почему существуют такие расхождения в цифрах, не все иностранные танки под Москвой лендлизовские.

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 08:44:36:

Опять ваши благие пожелания пошли. Да если бы ЮЗФ к этому периоду насчитывал 5+ млн человек, ГА Юг никакие окружения бы просто не снились.

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 08:44:36:

Вы весьма слабо представляете себе что реально происходило в котлах. Разбиение на группы и просачивание это уже после того как не удался прорыв. Обвинять в том, что не пробились, потому как не учили глупо. В том же ЮЗФ есть примеры когда целые мехкорпуса разбивались о немецкую оборону без всяких окружений.

Antistatik писал(а) 20.10.2010 :: 10:50:12:

Конечно должен и конечно наблюдается.
http://www.measuringworth.com/datasets/usgdp/result.php
Почему что?

Antistatik писал(а) 20.10.2010 :: 10:50:12:

Да? Значит мне показалось. Извините.

Alba писал(а) 19.10.2010 :: 18:47:05:

Убыточность войны и ЛЛ можно классифицировать по тому же принципу, что и выгоду.
Прямые материальные убытки это : утонувшие корабли и товары, сбитые самолёты и сгоревшие танки, потраченный бензин и съеденные продукты. Эту категорию действительно обсуждали, и она выразилась в вполне определённой цифре.
Непрямые материальные убытки это: потраченные на ВПК материалы и вложенные в него средства. Сюда же можно отнести людские потери, затраты на транспортировку грузов, а так же потерю некоторых объектов, в которые ещё перед началом войны были вложены американские деньги. Эта категория обсуждалась частично.
Прямые нематериальные убытки - увеличение армии, уменьшение численности мужского населения, уменьшение количества квалифицированных кадров. Эта категория практически не обсуждалась.
Косвенные нематериальные убытки - появление соцлагеря и увеличение числа сочувствующих СССР. Вообще не обсуждалось.

Alba писал(а) 19.10.2010 :: 18:47:05:

Речь не идёт об отсутствии вообще какого-либо навара от войны (как для США, так и для СССР).
Отсутствие прямой материальной выгоды в годы войны и наличие значительных прямых материальных убытков позволяют Вам сделать вывод об убыточности войны. Но с моей точки зрения это не совсем корректно. Надо рассматривать выгоду и убыточность в более широком плане. И тогда станет очевидным, что убытки не только компенсировались выгодой (особенно со временем), но и с лихвой окупились.

Alba писал(а) 19.10.2010 :: 18:47:05:

Это новость Обувь и одежда тоже?

Alba писал(а) 19.10.2010 :: 18:47:05:

Вы какую выгоду имеете в виду в данном случае - материальную или нематериальную? Материальная выгода после войны - это вывезенные из Германии ценности и специалисты. Нематериальная - влияние, технологии, проникновение доллара в экономики европейских стран, иммиграция.

Alba писал(а) 19.10.2010 :: 18:47:05:

Тогда, считать, что без ЛЛ СССР должен был потерпеть поражение, тоже натяжка. Хотя признаю, что СССР отсутствие ЛЛ должен был заметить

Alba писал(а) 19.10.2010 :: 18:47:05:

И США таки в достаточной мере ослабили СССР, в том числе и с помощью ЛЛ.
Я уже писал, что поставки по ЛЛ тормозили развитие собственного производства в СССР и весьма значительно подрывали веру советских граждан в правильность выбранной идеологии.
Про уменьшение потерь и быстрое продвижение по Европе - вообще скользкая тема. При отсутствии ЛЛ, СССР мог дойти до бывших границ образца июня 1941 года и перейти к позиционной войне, заключить перемирие или вообще сепаратный мир с Германией. Союзникам это было крайне невыгодно, вот они и увеличили поставки по ЛЛ. Лишь бы СССР не вздумал остановиться. А без сражений в Европе и потерь могло быть меньше... Как раз всё очень логично: освободить свою территорию, накопить силы и начать диктовать свои условия, пересматривая договорённости.

Alba писал(а) 19.10.2010 :: 18:47:05:

Именно с т.з  современной геополитики все потери союзников оказались оправданными. В отличие от потерь СССР

Alba писал(а) 19.10.2010 :: 18:47:05:

Свобода мнений... Вы можете считать, что угодно, как угодно и где угодно
А я считаю иначе. Но Вам зачем-то нужно доказать всему миру, что Ваша точка зрения единственно правильная. И я всегда буду протестовать против такой "мании величия"

DC писал(а) 20.10.2010 :: 13:03:32:


Хотите оценить влияние обуви и одежды на производительность труда и состояние экономики?

DC писал(а) 20.10.2010 :: 13:03:32:


А вы опять хотите точного доказательства? Мы уже это обсуждали. Мы говорим об альтернативе и точного доказательства быть не может.

DC писал(а) 20.10.2010 :: 13:03:32:


DC писал(а) 20.10.2010 :: 13:03:32:


Что обеспечило бы англосаксам преимущество над СССР в Европе. Об том и речь.
DC писал(а) 20.10.2010 :: 13:03:32:


Я вроде свою мысль объяснил. Если СССР рассматривается как геополитический противник, то все потери понесённые в попытках ему помочь - напрасны по определению.
DC писал(а) 20.10.2010 :: 13:03:32:

А мне любопытно почему вы так считаете .
Если просто пожелание, то и говорить не о чем .

Дилетант писал(а) 20.10.2010 :: 13:51:27:

Я считаю, что им было бы намного удобней и выгодней этим заниматься если бы США не занимался ЛЛ и, как итог, не вступил в войну с Германией.

Alba писал(а) 20.10.2010 :: 04:24:33:


  Вы не ответили.  Что происходило в промежутке между постройкой и распилом? Вы прямо скажите: пользы\прибыли\выгоды\навара\барыша (слова-синонимы) от строительства авианосцев Штатами в годы войны не было. И станет ясна Ваша позиция. Скажете?

Alba писал(а) 20.10.2010 :: 00:30:31:

Приятно с вами общаться
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 00:30:31:

Не спорю, примитивизация, но она более осязаема.
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 00:30:31:

Да нет, это не у меня проблемы, а у тех корпораций, которые оказались в проигрыше.
Там тоже есть междусобойчик.
Не думайте что я там верю в какое-то мировое правительство и прочую чушь.
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 00:30:31:

То была конкретная проблема конкретных Морганов, а вот что выгодно - да бес его знает. Участие в войне тянет деньги тоже, ведь рискуют жизнями не хозяева корпораций и не их сыновья.
Напомню что  хлопок поступал в своё время в Британию, до ГВ в США, и этот кому-то тоже было выгодно, но потом произошло переформатирование. Так и здесь, ястребя победили.
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 00:30:31:

Он всего лишь человек, пусть и обладающий большими полномочиями.
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 00:30:31:

Спасибо Только всех дохлых собак я всё же не хочу вешать, помните мы обсуждали. к примеру, недальновидное поведение Франции перед ВМВ?
Alba писал(а) 20.10.2010 :: 00:30:31:

Да нет, мне вы точно ничего не должны, тут малёхо погорячился. Мой тезис состоит в том, что помимо чисто государственных интересов США преследуют и интересы частные.

Alba писал(а) 20.10.2010 :: 16:53:43:


Косвенные есть.