По-моему, Лёва либо перепутал ветки, либо очень ловко уводит разговор от заявленной темы.

ЛШёва, ау!

Так какое количество американского пенициллина спасло жизни раненых советских солдат в 1941-42-43 годах?
Сколько Шерманов дралось в оборонительных боях на Дону и Волге?

И расскажите что-нибудь о подавляющем превосходстве американских и английских танков в битве под Прохоровкой

Alba писал(а) 17.10.2010 :: 21:09:11:


http://www.youtube.com/watch?v=HY0WXKGCQFY

http://www.youtube.com/watch?v=Zz6HckTNHpY&p=7137CACF84B2148C&playnext=1&index=8

http://www.youtube.com/watch?v=lxlGr_Th9ro&feature=related

Всё понятно?

Alba писал(а) 17.10.2010 :: 21:39:11:


Alba писал(а) 17.10.2010 :: 21:39:11:


Шум сливного бачка не нашёл. 

анатол писал(а) 17.10.2010 :: 18:54:43:

Дилетант писал(а) 17.10.2010 :: 19:19:57:


Хорошо сказано.

Ярослав Стебко писал(а) 17.10.2010 :: 20:06:14:


А он таки пал. Тоже новость ля Вас? 

Ярослав Стебко писал(а) 17.10.2010 :: 20:06:14:

Контекст простой. Ленин говорит - нам новая интеллигенция не нужна. Достаточно научить людишек грамоте, чтобы понимали наши законы.
Ему вторит Крупская. Не надо, говорит, особенно ничему учить. Пусть наши кадры ненавидят буржуев и будут в курсе марксизма - так, самые основы. Конечно, они будут уступать западным спецам в профессиональном плане. Но нам с таким народом будет как-то спокойнее. Были запрещены почти все книги. Не только Кант, Платон, Ницше, Шопенгауэр пошли под нож. Но и такие авторы как Толстой, Достоевский, Дюма, Майн Рид...

DC писал(а) 17.10.2010 :: 20:19:22:


Я Вам даю цитату Ленина. Если Медведев подтвердит Вашу догадку, готов её выслушать.

анатол писал(а) 17.10.2010 :: 22:36:14:


То бишь на первоначальный вопрос вы отвечать не будете? Я так и думал .
Пост номер #5348. Начинали с него. Ответа по прежнему нет .



анатол писал(а) 17.10.2010 :: 22:36:14:


Так я уже отвечал вроде . Причём раз 20. Что вам непонятно?

DC писал(а) 17.10.2010 :: 20:31:47:


Я таких данных не нашёл. Но американские поставки не исчерпывались пенициллином. Поставлялся - и всё. Признаётся большое значение.
Уже в 1941 закуплено большое количество лекарств, шприцев, хирургического инструмента и т.д. 

DC писал(а) 17.10.2010 :: 20:31:47:


Поставки  танков были весьма важными в 1941-1942 годах, когда советская танковая промышленность по вполне понятным причинам переживала кризис. Затем значимость танковых поставок снизилась.
Английские танки впервые приняли участие в боевых действиях на советско-германском фронте во время битвы за Москву. В 1942-1943 годах они одновременно с отечественными танками, главным образом Т-70 и Т-60, входили в состав отдельных танковых бригад и батальонов. Исключительно английскими Mk II и Mk III были вооружены танковые полки 5-го механизированного корпуса. В бригадах 9-го, 10-го и 11-го танковых корпусов английские машины использовались совместно с Т-60 и Т-70. “Матильды” и “Валентайны” применялись в 1942-1943 годах в условиях зимы и лета, преимущественно на Западном, Брянском и Северо-Кавказском фронтах и в 5-м мехкорпусе на Юго-Западном фронте. Танки “Черчилль” применялись зимой 1942-1943 годов на Донском и Волховском фронтах в составе отдельных танковых полков прорыва. Летом-осенью 1943 года “Черчилли” принимали участие в Курской битве, в освобождении Киева.
Американские танки начали прибывать в СССР в начале 1942 года. Первыми - легкие М3А1 и средние М3. Летом - осенью 1942 года эти машины участвовали в Сталинградской битве и битве за Кавказ. Зимой 1943 года начались поставки в СССР среднего танка “Шерман” (причем лишь одной модификации - М4А2, вооруженного 75-мм либо 76-мм пушкой), безусловно лучшего из всех эксплуатировавшихся Красной армией танков иностранных марок. “Шерманы” стали самыми массовыми ленд-лизовскими танками в Красной армии и воевали вплоть до конца Второй мировой.
http://www.deol.ru/manclub/war/lendlt.htm

Alba писал(а) 15.10.2010 :: 17:31:33:

Вы идёте против элементарной логики. Даже при условии что конкретную цифру ожидаемой мощности я вам не предоставил, приведённых данных вполне достаточно. Смотрите, в 42м руководитель проекта разговаривает с учёными они ему дают некую оценку (в данном случае не важно правы они или нет). Т.к. проект не закрывают наоборот развивают, предоставленная оценка устроила "руководителя проекта". Далее начинается формирование подразделения для применения нового оружия, следовательно можно предположить что первоначальные оценки не изменились и новое оружие дело отнюдь не бесполезное. Даже более того иначе потраченным деньгам нашли бы более полезное применение. 
Alba писал(а) 15.10.2010 :: 17:31:33:

Нет, либо вы неудачно выразились, осознание того что в послевоенном мире у США будет аргумент в виде этой самой "дубины".
2. Пример: есть дом, на него с самолёта высыпают 10 50кг бомб, даже получив прямое попадание единичной бомбы  дом устоит, а вот близкий взрыв 500 кг бомбы снесёт дом, не говоря о прямом попадании. 

Alba писал(а) 15.10.2010 :: 17:31:33:

Ну нет, так нет. Хотя такие ваши уходы начинают вызывать подозрения.

Antistatik писал(а) 18.10.2010 :: 13:10:01:

Правда? А как я должен реагировать на то, что вы повторяете доводы, которые мы уже обсуждали? Хотите я повторяю свои?
Пожалуйста.

Antistatik писал(а) 15.10.2010 :: 13:03:04:


Ничего я не решал . Решали вы. Вы на основе послезнания решили отменить какие то конкретные операции, определив, на основе послезнания, важные и менее важные участки.  Более того, даже стали приводить цифры связаных дивизий. А я вам объяснил, что для макромодели ваше послезнание использоваться не может. Ошибки в принятиях решений и определении важности или неважности участков существовали всегда и всюду. И предполагать что выбрали бы наиболее логичное для вас сегодня решение некорректно и обсуждение превращается в чистую спекуляцию.
В частности по вашей логике(подгонке) можно добится и парадоксального результата. К примеру, если отменять только "неважные\неудачные" операции, то можно получить результат, что РККА  понесёт меньшие потери без ЛЛ. Этот парадокс и является доказательством, что ваша методика не годится. Мы ведь согласны, что априори потери РККА за счёт ЛЛ уменьшились?

Antistatik писал(а) 15.10.2010 :: 13:03:04:


1. С какой стати вы отменяете союз СССР и США на основании отмены ЛЛ? ЛЛ не являлся часть союзнических обязательств. Это было добровольное обязательство взятое на себя США и Англией. Никакие политические договорённости в отношении Германии(с Японией - не помню) на условиях не основывались на поставках ЛЛ. С какой радости СССР стал бы ссорится с США и Англией на основе отмены этих поставок?
2. Приоритеты США в реальности известны. С чего вы взяли что они основывались только на поведении СССР? Помимо СССР была ещё масса соображений, почему Германия рассматривалась как более важный противник, а ТВД как главный фронт.

Antistatik писал(а) 15.10.2010 :: 13:03:04:


Ваша логика. А я вам объясняю, что в реальности у США была другая логика. Приоритетной была Германия. Германия была признана опасней с т.з. США. И вопрос о высадке это вопрос ресурсов, а не приоритетов.

Вы обратили внимание, что я просто повторяю свои доводы, а вы свои? Какой смысл в этом разговоре?

Antistatik писал(а) 18.10.2010 :: 13:10:01:


Напоминаю, с чего мы(точнее вы) начали атомную эпопею.
Вы предположили, что США в 44-ом году уже расчитывали на "атомную дубину" для выбивания долгов после войны. А я утверждал, что во время решений по продолжению ЛЛ "атомная дубина" ещё не могла рассматриваться как аргумент. Да ещё и в международной политике.
1. Да. Извиняюсь. Я неудачно выразился. Речь шла о знании в 44-ом году что эта будующая "дубинка".
2. Бесспорно. Но не в качестве решающего аргумента в споре о долгах после войны. Новое оружие, весьма перспективное.
Откуда вы сделали вывод о макровлиянии("дубина для выкалачивания долгов")? Для такого выводы нужна весьма впечатляющая и увереная оценка ещё в 44-ом(обсуждаемом) году. Её нет.

Лёва писал(а) 17.10.2010 :: 22:25:53:

Удивили, Лёва, у вас как с хронологией, а?
Лёва писал(а) 17.10.2010 :: 22:25:53:

Лёва, меня не интересует ваша интертрепация, ссылку на Ленина, ну и на Крупскую, также всё это давайте рассмотрим в контексте общих мероприятий Советской власти в сфере образования.
Ликбе́з (Ликвида́ция безгра́мотности) — массовое обучение неграмотных взрослых чтению и письму в Советской России и СССР . В переносном смысле — обучение неподготовленной аудитории базовым понятиям какой-либо науки, процесса или явления.
Хотя бы в вику посмотрели.

Antistatik писал(а) 18.10.2010 :: 16:11:26:


Я вам верю.
Могли и подсократить, а могли и не подсократить.А Могли просто ослабить группировки наносящие удар. И из за этого эти удары могли провалится. А могли и не провалится.
Вы понимаете почему я считаю этот путь оценки чистой спекуляцией?

Antistatik писал(а) 18.10.2010 :: 16:11:26:


Я вам объяснил. Повторяю. Берём те операции, которые вам сейчас кажутся ненужными и убираем их. Получится замечательно. И с ЛЛ и без него. Вот только к обсуждаемой теме это отношения не имеет.

Antistatik писал(а) 18.10.2010 :: 16:11:26:


Так вы понимаете почему я не считаю что это обсуждение куда либо ведёт? Вы хотите чтоб я повторил свой довод ещё раз? Повторяю,- что значит обиделся? Если уж англичане на СССР не обиделись, то и СССР перетоптался бы... Вы хотите(и можете) доказать что СССР порвал бы отношения с союзниками на основе прекращения ЛЛ?
Вы аксиоматично уверены, что СССР союзникам был нужен больше чем они ему . И на основе этого делаете выводы. А я не пойму с чего вы так решили? Для простоты,- речь о 44-ом годе.
Antistatik писал(а) 18.10.2010 :: 16:11:26:


Чего то я вас совсем потерял.
Вы начали про ядерную дубинку в посте 4001, если не ошибаюсь. Обсуждался возврат кредитов(с т.з. 44-го года) и возможное ослабление СССР в конце войны.
Вы можете объяснить причём тут она?