анатол писал(а) 15.10.2010 :: 21:42:57:

На голову слабым петь? В стойло их сладкой песней завлекая? Гы-гы-гы...

В табличке было сведено: чтобы расхреначить нем. танки - русским  потребовалось произвести в 4 раза больше "лучшего" танка ВМВ Т-34.
Т.е. подготовка танкистов была ниже плинтуса и... самое главное - потери танков- индекс умности полководческого звена. Дальше разжёвывать?

проходил мимо писал(а) 15.10.2010 :: 21:52:08:

Ой забыл!!! Вру! Немцев же ещё союзники "давили", что несколько увеличивает соотношение.
Кто посчитает?

Потап писал(а) 15.10.2010 :: 20:46:04:

В вашем обрамлении..
А где пример?

проходил мимо писал(а) 15.10.2010 :: 21:22:10:

Так что нужно увидеть в приведенной табличке?

проходил мимо писал(а) 11.10.2010 :: 13:10:02:


И как без стеба отнестись к Вашему выводу?

проходил мимо писал(а) 12.10.2010 :: 12:28:07:

анатол писал(а) 15.10.2010 :: 22:09:08:

Анатоль, вы с головою как? С "лучшим" танком ВМВ 1:3 очень не плохо для вас?
Или танк не лучший или счетовод не в ладах со счётами! Гы-гы-гы...

проходил мимо писал(а) 15.10.2010 :: 22:39:23:

Обойдемся без крестьянского панибратства.

проходил мимо писал(а) 15.10.2010 :: 22:39:23:

Компиляция ладно, а гешефт где?

DC писал(а) 15.10.2010 :: 20:49:04:


Я отвечал на выделеное.

DC писал(а) 14.10.2010 :: 12:50:48:


Касательно всего остального,- не понимаю особого смысла в вашем вопросе.Что вам дадут общие потери населения? И как вы собрались считать население находящееся под контролем противника? А главное,- зачем?

Alba писал(а) 15.10.2010 :: 22:55:02:


Ох, буквоед Вы наш. Пронумерую Ваши утверждения. Если не согласны и это не Ваше, пишите. Цитаты найдём.

1.Ханко зря взяли, т.к. дальнобойные  пушки в результате не стреляли.
2.Ханко-спусковой крючок.
3.Линкоры подходят к Ханко и спокойно пуляют. "Линкоры просто вплывают"
4. Добавил. Финские броненосцы безнаказанно пуляют по Ханко.
5.США вышли из депрессии  до войны.
6. Война в Европе для США убыточна.
7.Безработные пошли в армию и снизили безработицу в Штатах.
8.Военные заказы в Штатах не выгодны для их экономики (электрификация ферм в 39-45 гг выгодна. Произведут больше-утопят больше. Подмигивание)
9.Штаты вступили в войну из-за немецких подлодок (вариант: Союзники попросили помощи.).
10.Авианосцы Штатам не выгодны (могут утонуть).
11.Единственный навар Штатов-базы и радары.
12.Штатам был не выгоден ленд-лиз(И СССР, и Англия с Францией кинули благородных бедолаг).
13.Немцы в 44 году нанесли бы огромный ущерб СА и СССР рухнул бы. (На Луне действие происходило.)
14.Англия не готовилась к войне. Но помощь СССР оказала бы. В 39 году.

Только одно прошу! Без аналогий с послевоенным временем. 39-45 года.
Прошу прощения, но Кубу и Афганистан проигнорирую.

Только давайте сразу списком-что Ваше, что я соврал. Так искать легче будет. Это честно?

Ну а Вы пока, наконец, попытаетесь опровергнуть мои утверждения.


Это честно?


1.Впрочем, я всегда утверждал, что инвестиции в военную промышленность выгодны для невоюющей страны. Инвестиции в военную промышленность выгодны США в условиях кризиса. Война в Европе выгодна США. "Инвестиции в военную промышленность в годы ВМВ подняли экономику США ".
2.Я Вам весь линк пересказал. Вы не возразили.
3....Тут много чего. 

проходил мимо писал(а) 15.10.2010 :: 22:54:43:


Господин "Гы-гы"!

Ну так что ты ляпнул-то? Что русские без американцев никак? Или что амеры  лучше русских воевали?

Потап писал(а) 15.10.2010 :: 23:22:55:

А в Европах, Ваше сиятельство, на такую глупость, что вы за остроумие/см. Шукшинское "Срезал" выдаёте - вызывают "Скорую помощь". А я (зацените!) с вами время теряю.