анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:00:00:А в чём заключается подготовка к войне? В клепании танков или попытках избежать войны?
Англичане по своему готовились к войне, мы по своему.
Англичане продули, мы выиграли.
Ну ка, ну ка
. Поподробней пожалуйста. Как и когда начала готовится Англия? Как и когда начал готовится СССР?
И в чём по вашему мнению разница?
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:00:00:А Лёва при том. Он пытается доказать, что англичане в случае войны нам помогли бы. Вы-что англичане к войне не готовились. Вот и разбирайтесь между собой.
Почему "бы"? Они и так помогали вообще то. Или у вас опять обнуление памяти? Ну и причём тут Лёва то, и почему он должен мне доказывать ваши утверждения?
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:00:00:Видите ли, пушки на Ханко были поставлены для обороны страны на случай войны. Не наживы. Разницу понимаш? Для СССР это главное.
А я что,- спорю? Я ж вроде так и сказал
. Вот, пожалуйста
.
Alba писал(а) 13.10.2010 :: 23:50:54:1. Авианосец это необычайно выгодно. Если его утопили где нибудь далеко. Если утопили в гавани, то невыгодно. Также очень выгодны пушки, которые не стреляют. Если они у американцев. А если у СССР -то не выгодны, но жизненно необходимы. Но только если не стреляли. Если стреляли, то они уже не нужны. Всё правильно?
Видите, спустя 250 страниц я даже освоил вашу логику
. И даже согласился с тем, что она очень оригинальна
. Мы же во всём согласны, правильно?
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:00:00:Для чего предназначены авианосцы в Америке? От Гитлера спасаться?
Подождите...
Но вы ж мне сами доказывали, что авианосцы строились для наживы!!!
Вы уже 200 с лишним страниц это доказываете. Что авианосцы клепать это выгодно и что клепали их для навара. А теперь вы что утверждаете?
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:00:00:Ага. Я точно знаю, что для обороны от немецких подлодок (сколько их там было? ) США с радостью стали строить танки, самолёты, пушки и создали многомиллионную армию.(сарказм, герцог, сарказм)
Вы мельчаете на глазах...
Да что вы Анатоль... Я всегда мелким был по сравнению с вами
. Рядом с вами любой пигмеем покажется.
И так,- по вашей логике после того как США объявили войну, они должны были "махнуть лапкой" , сказать,- "а пусть он сидит в своей Европе" и продолжать заниматься своими проблемами безотносительно положения своих союзников? А когда союзники пришли и попросили о помощи, то надо было послать их в лес и продолжить заниматься своими делами? Я правильно понял ваш тезис?
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:00:00:США. Не Европе или СССР.
И чем же эта война была невыгодна для СССР?
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:00:00:Потому что мы с самого начала и рассматривали тезис:
Вторая Мировая Война вывела США из депрессии. Инвестиции в войну подняли "уровень" США. ВМВ оказалась США выгодной\прибыльной\наваристой
Как-то у Вас не получается хоть чем-то возразить. Вот, от бессилия, и всплывает СССР. По принципу "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Да нет, Анатоль. У вас обнуление просто
. Обсуждалось это всё. И ответы вам дали. С фактами и цифрами.
ВД к началу войны закончилась.
Никаких инвестиций в войну США не делали. Ну, или давайте пример их инвестиций.
К войне они не готовились и учавствовать в ней не рвались особо. Симпатий и антипатий своих никогда не скрывали. Сторон не меняли. Когда англичане их попросили помочь,- помогли. Со скрипом, но помогли.
Когда им объявили войну,- построили армию, развернули ВПК и пошли воевать.
По итогам войны стали экономическим и политическим лидером одного из сложившихся лагерей. Другим стал СССР.
Ну, а ваши попытки натянуть сову на глобус и приписать им какие то манипуляции, основаные на сверхзнаниях и сверхумениях - конспирология чистой воды и никакого интереса не представляет.
Так что вам непонятно в этом ответе?анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:11:48:Я знаю.
Ну,Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945 в помощь. Это уже первый класс.
Окститесь Анатоль
. Мы с вами уже давно знакомы. Так что не пытайтесь морочить голову. Вы не читали МГ. Ни в первом классе, ни сейчас. Если что то хотите сказать, то вперёд
. Опровергните меня и процитируйте что нибудь относящееся к теме спора из него
.
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:29:45:Вы хоть понимаете разницу между "наваром в торговле" и "наваром на войне"?
Просвятите меня
. Думаю, что это является самым хранимым патриотическим секретом.
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:29:45:А что, США для навара на войне в Европе надо было готовить армию? Может, не надо? И так сойдёт?
*Зевает*
Т.е. как это не надо? А откуда тогда знаменитые заказы возьмутся? Для навара, которые?
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:29:45:Ну а Англия как готовилась-её проблемы. Готовилась. И
прогорела в результате.
В чём выразились приготовления?
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:29:45:Штаты дальновидней оказались. И на Англии погрели руки. Радары и базы захапали.
В чём выразилась дальновидность? Радары и базы можно купить намного дешевле.
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:29:45:Герцог! Откуда такой примитивизм? Вам что, больше делать нечего, кроме как своё воинствующее невежество демонстрировать?
*Заинтересовано*
И где же вы обнаружили невежество? Или опять врёте по старой привычке?
Вы конечно укажете цитату где я демонстрирую своё невежество?
Кстати, по поводу невежества,- ознакомьтесь со значением понятия "примитивизм" при случае
.
анатол писал(а) 14.10.2010 :: 01:29:45:Может, всё-таки попытаетесь что-то по делу сказать?
По делу уже давно всё сказано, Анатоль. Вам тоже
.