DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:Ваш пример неадекватен по сути. Если бы результатом покупки лотерейного билета была либо быстрая смерть, либо выигрыш, тогда ещё можно было бы сравнивать. А так, покупка билета -0 не игра ва-банк, риск не смертельный. Вы с таким же успехом покупаете хлеб, не зная, не заплесневеет ли он на следующий день Смех
В случае с войной речь идёт о том, что вред возможен, его нельзя исключать, но всё же основная цель - это различного рода дивиденды.
Вам действительно нечем занятся? Вы спорите с очевидными вещами. "Снег чёрный, снёг чёрны... ну не совсем чёрный, а почерневший.."
Во первых те, кто объявляют войну, как правило, вовсе не рискуют своей жизнью.
Во вторых война это гарантированый вред экономике. Это потеряные матценности и люди. Вопрос о масштабе вторичен.
DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:Хорошо. Где фактическое обоснование Вашего мнения о том, что Советский Союз должен был проиграть войну без помощи союзников?
Где Вы увидели утверждение? И что доказывать? Что СССР мог проиграть при отсутствии помощи союзников? Гипотетически - мог. Но с равным успехом мог обойтись и без помощи. Вот об этом весь 200-страничный базар в этой ветке.
Наглость - второе счастье (с). Я правильно понимаю что вы свою точку зрения обосновывать не намерены, а хотите чтобы я в неё просто поверил? Ну... хотите. Или изложите ваши доводы. Мои уже изложены в этой теме. И не моя вина, что она зафлужена. Точнее, не только моя.
DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:Что это - слепота? Как можно найти дыры в том, чего нет
Нет - это у вас
. Разница понятна?
DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:остойный ответ! Так у меня обычно отвечают не слишком умные ученики старшей группы детского сада. Но Вы же - экономист!..
Какой есть. А как я должен отвечать человеку, который гордо сообщает мне что "лично он меряет растояние в тоннах"? Я вам объяснил что это будет затруднительно сделать, но мне остаётся пожелать вам удачи... В любом случае, я с интересом подожду результатов ваших измерений
.
DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:Вы случайно не забываете, что солдат в призывной армии получает бесплатную сезонную одежду и обувь, трёх-четырёх разовое питание, бесплатный проезд, медицинское обслуживание и даже развлечения? На солдата тратится немалая сумма ежемесячно, и то, что он не получает эти деньги на руки, ничего не меняет
Безработный же всё должен покупать сам на своё пособие и выбирать, купить что-то из одежды или две недели голодать.
Это всё очень мило. Особено меня порадовал бесплатный проезд и развлечения на каком нибудь Гуадалканале во Вторую мировую войну
.
Но давайте вернёмся к нашим баранам. Вот что вы спросили.
DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:Получать зарплату хуже, чем быть безработным?
Так вот ответ,- это сильно зависит. Вы сами то что предпочли бы,- быть безработным в Аризоне или солдатом на Гуадалканале? Ну и естествено, вы почему то упустили слово зарплата в своём пассаже
.
А говорили мы это в контексте пользы для экономики. Так что,- солдаты это полезней для экономики чем безработные или вредней?
DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:Такое было всегда, с тех пор как появились официальные безработные. Зарплата ниже уровня пособия по безработице действительно существует, но там, где работа носит разовый и непостоянный характер. Вроде бейби-ситтера в США.
Такое существует с относительно недавних пор, но ... вы получили ответ на свой вопрос?
DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:Интересно, а наличие общей границы и не слишком любимого большевистского соседа - не причина?
Выражайтесь почётче. Вы утверждаете что Финляндия рвалась повоевать с СССР в 1939 году?
Я отвечал на ваш вопрос. Ответ понятен?
DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:Железная" логика! Озадачен Я где-нибудь утверждал, что война для США была беспричинной? Смайл
Если бы вы умели читать на русском,- мне было бы легче.
Я повторяю ещё раз.
Вас очень удивил тот факт, что
возможно у США не было причин и желания воевать с Германией. Я вам объяснил, что такое бывает. Это Германия объявила войну США, а не США Германии. А значит причины и желание гарантировано были у Германии. Понимаете?
DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:Мы говорим о США, а Вы мне приводите в пример СССР и Кубу. Не стоит мне рассказывать, что в СССР всё через ж.. Это - к Лёве.
Какие дивиденды получили США от вторжения в Кувейт? в Панаму? в Ирак? в Югославию? и т.д. Если Вы ответите "Никаких", это будет означать, что я два месяца разговариваю с инопланетянином
Дык. Вы именно с ним и разговариваете. Вы ж меня то не читаете, а говорите сами с собой
.
Интересно, как вы думаете кто дестабилизировал положение в Анголе? С учётом того что там было просоветское правительство с кубинскими инструкторами?
Вы попросили примеры,- я вам привёл. Симметрично,- США и СССР. У вас ещё вопросы?
Насчёт Югославии,- поделитесь ка какие там экономические преференции американцы получили. С нетепрением жду
.
DC писал(а) 20.09.2010 :: 18:21:41:Да где уж нам... Мы же не... экономисты
Да, я помню. Ваша профессия - "выводить меня на чистую воду". Отмечу, что вы пока не впечатляете в этом качестве
.
А теперь моя очередь задавать вопросы. Ответите или вам ваша вера не позволяет?
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 213112 раз)