Alba писал(а) 13.09.2010 :: 23:55:41:

А я не знаю, как пересчитывать, и при чём тут одно к другому, золото - это и есть эквивалентный товар, так что рост золотого запаса может к доллару не иметь вовсе никакого отношения. Ведь доллар - это бумажка по сути, а золото - реальная ценность.

Alba писал(а) 14.09.2010 :: 02:55:55:

Просмотрел с огромным интересом. Так понимаю, ссылка дана, чтобы отвлечь моё внимание и занять время.
Неужели так трудно привести цифры выпуска денег по годам с 1939 по 1945 и сравнить их с инфляцией?

Ярослав Стебко писал(а) 14.09.2010 :: 10:49:47:

Нет.Antistatik писал(а) 14.09.2010 :: 11:01:13:

И в чём риск? Что СССР откажется добивать Гитлера? Не давать добивать его самому это никак не связано с ЛЛ. Можно поставить СССР перед фактом высадки(где угодно) и не координировать её. Как Япония и Германия.Antistatik писал(а) 14.09.2010 :: 11:01:13:

А она то тут причём в 44-ом году?Antistatik писал(а) 14.09.2010 :: 11:01:13:


План Маршалла для СССР? План Маршалла предлагали друзьям. Какой бы он ни был политически, экономически он был хорош.
Словом, вы придумываете. Но дело ваше.DC писал(а) 14.09.2010 :: 11:25:22:

1. Да. Трудно.
2. Вы можете внятно изложить - зачем вам? Что вам это даст? Я вас уверяю, денежная масса росла. И инфляция была связана и с этим тоже. Дальше то что?
3. В этой ссылке находится ответ на
ваш вопрос. Если вы его не поняли, то почему вы считаете что вы поймёте цифру которую вы просите?

Дилетант писал(а) 14.09.2010 :: 11:31:30:

Нет. Канада была вполне независимой экономически. Её привязка была больше к США, чем к Англии. И я вам привёл пример, Австралия - в полной заднице, Канада - поднялась. Так в чём разница.
Дилетант писал(а) 14.09.2010 :: 11:31:30:


Я отвечал на этот вопрос. Если вы не читаете ответов, то почему вы считаете что я буду отвечать ещё раз? Посмотрите анализ, сделаный для Анатоля. Там это есть.

Дилетант писал(а) 14.09.2010 :: 11:31:30:


Мне остаётся повторить,- "если вам настолько всё очевидно, что вы не можете объяснить, то у вас промыты мозги". Без обид. Я всё прекрасно понимаю и в состоянии это объяснить. Объяснение перед вами. Включая цифры.

Дилетант писал(а) 14.09.2010 :: 11:31:30:

И на это я уже отвечал.
1. Траты на свою армию никаким образом не помогают экономике. Добавил. Речь о "прямом наваре", естествено.Вы ответили лозунгом, который к делу не относится.
2. Вооружение чужой армии выгодно экономически, если за него платят. А если кто то за него платит, то это будет отражено в графе экспорт.
3. С точки зрения кейнсианства нужным условиям отвечает любой крупный национальный проект. Включая абсолютно бессмысленые экономически. Как война.

Ярослав Стебко писал(а) 14.09.2010 :: 11:55:49:

Это да.
И английское золото это тоже навар.
Но вот мы говорим о всей войне. Если говорить лишь об одной части её, то 39-41, по вашим же утверждениям СССР наварился не слабо. Дадите цифру навара?

Alba писал(а) 14.09.2010 :: 11:50:13:



Вспомните политические условия этого плана.

Alba писал(а) 14.09.2010 :: 11:50:13:



И я о том же!
Канада по факту - часть США,потому и поднялась.

Alba писал(а) 14.09.2010 :: 11:50:13:

Alba писал(а) 14.09.2010 :: 11:50:13:



Я затрудняюсь сказать ,что нужно промыть ,чтобы бы твердить,будто США не разбогатели на мировых войнах.

Alba писал(а) 14.09.2010 :: 11:50:13:



Кейнсианство -это ...всё...

С точки зрения обыкновенного здравого смысла расходы на собственную армию и убытки от Л-Л ,с лихвой перекрываются прибылью от общего роста экономики,загруженностью производства,сокращением безработицы = социального напряжения в обществе ,и повышением доходов населения.

Всё Ваше кейнсианство заключается в переносе расчётов за кредиты,полученные на расширение производства, на военные и послевоенные поставки странам, действительно разорёнными войной,и не могущими обеспечить себя необходимыми товарами.


Без экспорта никакое кейнсианство (а вот здесь согласен ,годится любая экономически бессмыслица) ничего не поднимет.Закономерная вершина американского подъёма за счёт остального мира - даже не экспорт технологий,а экспорт зелёных фантиков...

Antistatik писал(а) 14.09.2010 :: 12:46:03:


Вот смотрите. Вы говорите, что США надо было привязать СССР основываясь на своих товарах.
Факт заключается в том, что СССР аналогов американских товаров купить не мог. Возможно он мог произвести свой аналог, но достать их помимо США он не мог. По крайней мере их существеную часть.
Таким образом, или США считают, что СССР не может их произвести и тогда кредитовать и ленд-лизить не имеет смысла(а куда он денетеся?), или они считают, что он их произвести может и тогда это не привязка, а подарок, потому что вероятность того, что он долгов не вернёт должна учитываться, а как только сможет перейдёт на своё. Это первое.
Второе, в 44-ом году СССР мог отказаться добивать Гитлера. Его б добили и без него. Пусть даже без беззаговорочной капитуляции и только его. Ровно наоборот, часть англичан считала что Германию громить нельзя, а надо её оставить как противовес СССР. Так что тут - всё в порядке.
СССР в 44-ом оставшись без поддержки возился бы с Германией ещё очень очень долго. Если бы вообще справился. А в конце его бы ждала полностью отмобилизованая американская армия. Так что самостоятельная победа СССР вообще не вариант для страха.
Ну и наконец, ваш пример, с ВАЗом не вполне корректен. СССР изначально был протекционистом с автаркическими наклонностями и ни на какой свободный рынок не соглашался. Так что претендовать на его рынок США не могли. Не настолько они идиоты...

Antistatik писал(а) 14.09.2010 :: 12:46:03:

В 44-ом никто не мог знать и оценить что это дубина и вообще, что она существует.
Antistatik писал(а) 14.09.2010 :: 12:46:03:

Да. Всё так. Но речь то шла о том, как рассматриваем субъекта. Или друг, или противник. Если друг, то ему можно и помочь, а если противник, то никакого плана Маршалла ему предлагать смысла не имеет.

Кстати, герцог, возвращаясь к теме.

Почему СССР не мог ничего купить? До июня 42г мог-потом нет? И ничего продать не мог?

анатол писал(а) 14.09.2010 :: 13:34:39:


Анатол, ввиду ограниченности знаний и воображения вам видимо на самом деле сложно представить то, что случилось с экономикой США в результате войны. Тут дело не в прямом заработке, которого реально было немного и не в ваших бредовых фантазиях, что США "нажился на СССР". США просто всегда грамотно выстраивали свои вложения в разные отрасли экономики. Вот была в США "Великая депрессия": полная задница и миллионы безработных. Правительство учредило специальную программу, трудоустраивая безработных на строительство шоссе и мостов- платило зарплату людям государство.  В итоге из депрессии США вышли с гигантским количеством новых автострад и мостов. А где дороги- там цивилизация и бизнес.
То же самое и с 2МВ. Грамотно вкладывая средства в машиностроение, помогая сельскому хозяйству, которое крепко встало на ноги (ему нужно было кормить и разные страны по ленд-лизу и росшую армию США)- США и развились. Платило деньги за всё правительство США, которое потом всё это окупило сторицей потому, что если деньги не вкладывать разумно- ничего и не получишь.

кекс11 писал(а) 14.09.2010 :: 13:58:52:


Уточню для телепатов:

США нажились на войне в целом и  в Европе, в частности.

анатол писал(а) 14.09.2010 :: 13:34:39:

Вынужден проконстатировать что вы ничего не поняли. Как я и предупреждал это последнее обсуждение с вами. На будующее сделайте выводы. И так.
анатол писал(а) 14.09.2010 :: 13:34:39:

Я уже объяснил вам, что ваши знания в вопросе не позволяют диктовать что либо и что либо объяснять. Понимаете? Вы можете спросить,- но диктовать не можете. Потому что не владеете вопросом. А ваше идиотское хихиканье лишь получило оценку которое заслуживало. Надеюсь тут понятно.
анатол писал(а) 14.09.2010 :: 13:34:39:


Я так понимаю, что вы не владеете математикой на уровне первого класса. С безработными я уже всё объяснил. Если вы не в состоянии понять то, что я сказал, то я вам помочь просто не могу.
С цифрой,- мне(а точнее ФРС) почему то это удалось. Мы, видите ли, лохи. Эта сумма - это уничтоженые и подареные материальные ценности. Вот был такой авианосец "Хорнет". А потом он утонул. Его стоимость заходит в эту цифру. Понимаете? Ваше право не верить в подарки и тогда из неё можно вычесть 50 миллиардов(по максиммуму) на ЛЛ. 415 000 убитых это цифра убитых и она не включена в 288 миллиардов.
Надеюсь это тоже понятно. Жду цифру навара.
анатол писал(а) 14.09.2010 :: 13:34:39:

Слово "крах" упорно вами используемое это очередной пропагандисткий приём. Ваш. Понимаете? Я этого слова никогда не использовал и ничего подобного не утверждал. Я вам объяснил, что война невыгодна и даже дал её стоимость. Если вы называете это крахом, то это ваши проблемы. В качестве отдельного момента я утверждаю что вы нагло врёте, потому что про крах я не говорил ни слова. Хотите опровергнуть - приведите мою цитату.
Надеюсь это тоже понятно.анатол писал(а) 14.09.2010 :: 13:34:39:


"Мы пахали"(с). Анатоль, скажите, вы вообще в норме? Поймите, вы не в состоянии ничего анализировать. Вы даже понять анализ не в состоянии. Но я с интересом подожду этого знаменательного момента. Вы для нас проанализируете приведённые мной данные и выложите свои результаты. Заодно вы укажете мне на мои ошибки. Конкретно. С цифрами в руках.
Вы ведь не тролль и отвечаете за свои слова?
Жду анализа.

анатол писал(а) 14.09.2010 :: 13:34:39:

Только теперь вы поняли как влипли? Я же вас предупреждал, что экономика наука почти точная и весь ваш трёп просто опровергается одной единственой цифрой. Приведите её, Анатоль. Я то её привёл и даже объяснил как она получается.
анатол писал(а) 14.09.2010 :: 13:34:39:

Также обращаю внимание, что на ваш предыдущий пост я ответил и указал почему именно ваши коментарии являются дебильными. Вы всё поняли или вам ещё что то надо объяснить?
П.С. Ах ну, да. Почему СССР не мог ничего купить...
Будьте любезны Анатоль. Не для меня, а для форумчан. И так, я - Сталин, вызываю вас Анатоля в 1944 году и говорю,- "А ну ка, Анатоль. Достань ка мне 1000 2.5 тонных грузовиков".
Вопросы к вам.
1. Как будет называться марка этих грузовиков(речь о 44-ом годе)? Пожалуйста приведите те модели которые производились в подобных количествах.
2. Что и кому именно вы собрались продать на(скажем ) 10 000 000 долларов, чтобы купить эти грузовики?
3. Опишите пожалуйста путь доставки, который эти грузовики проделают от производителя до вас.
4. Расскажите пожалуйста о средствах доставки с учётом немецкой войны, размер торгового флота СССР, конвоирование и т.д.
5. Сколько времени и денег займёт такая операция?