DC писал(а) 31.08.2010 :: 15:46:51:Термин 'the US Military' охватывает значительно бОльшие сфере, даже чем Вооружённые Силы США, не говоря уж о действующей армии. К нему можно отнести и гражданских специалистов, и вообще всё, так или иначе обслуживающее нужды военных, т.е. военное производство.
DC писал(а) 31.08.2010 :: 15:46:51:Специально прошу обратить внимание на Пункт 3 определения.
Вы всё правильно говорите, но я уже вам привёл "Active military". О чём дискуссия? Совершенно непринципиально сколько точно было в действующей армии 7,8,10, 12 или 55. Важно что в армию попало
больше 7. Это и есть те самые "исчезнувшие" безработные. Так что "военная магия" с безработными сильно преувеличена. Безработные надели форму и пошли воевать. Толку от них для экономики - 0.
Более того, солдатам сколько то там платили, а содержать безработного на Гуадалканале стоит намного дороже чем в Аризоне.
Всё остальное с моей точки зрения значения не имеет.
DC писал(а) 31.08.2010 :: 15:46:51:Проделав несложные вычисления, получаем, что в 1944 году почти 50% работающих трудилось на войну.
Выгода для экономики очевидна.
Мне непонятно откуда взялась цифра 50%, если там стоит 40%, но дело абсолютно не в этом. Я уже устал повторять.
1. Не на войну, а на
ВПК. ВПК можно делать с тем же успехом и без войны(послевоенный СССР этим занимался).
2. Можно на ВПК, а можно на
любой крупный национальный проект. Например, электрификация всей страны(США отставали от Европы в 30-ых). Или автобаны. Или копание от забора до обеда. Никаких принципиальных привязок к войне, кроме уже перечисленых мной, нет.
3. И, наконец, результат подобного труда не имеет ни малейшего значения. Можно сплавлять по ЛЛ, а можно просто топить в море. Эффект одинаков.
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 200649 раз)