Вы уж меня извините, но я полностью потерял мысль нить нашего спора.
Ubivec писал(а) 10.07.2010 :: 11:55:52:Я не совсем точно выразился,- мне известны проблемы итальянцев в 42-ом году, но мы то говорили об их проблемах после Крита.
Давайте мы всё таки будем рассматривать правильную главу.
http://militera.lib.ru/h/bragadin/06.htmlТам же дан анализ поражений и недостатков итальянского флота и авиации..
Ubivec писал(а) 10.07.2010 :: 11:55:52:Горючее было для Африканского корпуса. Оттуда же:
А если мы пустились в обсуждение перепитий 1942-го года, то давайте рассмотрим обе учавствовавшие стороны.
К началу 42-го года у англичан на Средиземном море капитальных кораблей просто не осталось(ни авианосцев ни линкоров). К примеру тут:
http://militera.lib.ru/h/nimitz_potter/02.html.
Поэтому совершенно неочевидно, почему отсутствие итальянских линейных сил было так критично. На оставшиеся 3 крейсера англичан надо было непременно кинуть линкор? Так что и зачем мы анализируем?
Ubivec писал(а) 10.07.2010 :: 11:55:52: сейчас приведу простенькую формулу (просьба не ругаться) для большей понятности: отсутствие континентальных проблем = отсутствие крупной сухопутной армии = ресурсы идут на развитие флота и ВВС = с началом ВМВ более сильный флот и ВВС наносят больший урон врагу = борьба за коммуникации уже не требует много сил. Понятно что это альтернатива и жесткое ИМХО. Но если рассматривать события в реале, то Японии ничего не светило после Мидуэя.
Ну, на ваше ИМХО вы право имеете. Как я уже сказал,- имхо вы сильно упрощаете ситуацию.
К примеру, японская политическая верхушка вовсе не представляла собой единого целого и давать Морфлоту ресурсы просто не стали бы.
Ubivec писал(а) 10.07.2010 :: 11:55:52:
Теперь по "скачку". Если принять во внимание, что цепь островов, необходимых для обеспечения этого наступления очевидна как американскому, так и японскому Генштабу, логично было бы укреплять именно эти острова. Японцы это и делали, но спустя рукава. Видимо надеялись на очередной "священный ветер".
Если верить Нимитцу, то японцы не могли угадать направление удара. И они укрепляли острова. Пытались. Тот же Гуадалканал. Они там аэродром строили и вообще базу собирались создать. Не успели.
А ваша идея посадить по 10000 человек на каждый из тысяч островков в Тихом океане мне кажется сомнительной.. В итоге 90% просто вымерло бы с голоду.
Ubivec писал(а) 10.07.2010 :: 11:55:52:Под Мидуэем как раз в них была проблема. Так что много авианосцев не бывает
Извините, но тут я просто не согласен с вами in toto.
Под Мидуэем у японцев было абсолютное превосходство и в кораблях и в авиации. Их пилоты и моряки были лучше тренированы, лучше снабжены и верили в победу и командиров. Так сколько авиансоцев им надо, чтобы победить слабейшего противника наконец?
Ubivec писал(а) 10.07.2010 :: 11:55:52:Насчет быстро и массово - Японии и не требовалось во время войны быстро их клепать. Надо было до войны нарастить свои усилия в этом направлении, а с началом войны нанести противнику максимально возможные потери, которые бы он не смог быстро восстановить и пользуясь этим провести ряд морских операций для захвата стратегических военно-морских баз. А там уже и мир подписать на выгодных условиях. Другое дело, что достоинства авианосцев как самостоятельно вида флота тогда еще ставилось под сомнение и рулили в военном сознании только линейные силы а-ля линкор. В ходе войны концепция была пересмотрена.
И опять совершенно с вами не согласен. Именно японцы придумали авианосные ударные силы. Именно они первые поставили на вооружение "бронебойные бомбы" и сделали акцент на торпеды. Именно они доказали что линейные корабли в открытом море могут быть уничтожены авиацией. И так далее и т.п. И до войны именно они сделали акцент на авианосцы. У них авианосцев было больше чем у всех остальных к началу войны. А их индустрия, мягко говоря, даже близко не приближалась к размерам противника. Просто вы почему то считаете авианосцы панацеей, а это далеко не так.
И их стратегический план выглядел именно так как вы говорите. И удар по Перл-Харбору являлся частью этого плана. И морской защитный периметр.
Вот 1 в 1 как вы описываете. Так что я не понимаю, что именно они делали не так по вашему.
Ubivec писал(а) 10.07.2010 :: 11:55:52:Да они бы и хотели тягаться, но "бодливой корове бог не дал рогов", то бишь топлива:
Я вынужден снова вернуть вас к 1940 году. Топливо - есть, успехов - нет.
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 200729 раз)