Дилетант писал(а) 20.07.2010 :: 23:01:02:1.Не могу комментировать ,зачем Вы мне доказываете что вермахт - сила.
Более того ,не могу понять, где я пренебрежительно отзывался о вермахте, кроме того,я неоднократно писал,что считаю немецкую армию - непревзойдённой до сих пор.
Я же вроде объяснил...
Дело не в том, что Вермахт - сила, дело в том, что Вермахт оставался силой и на 44-ый год и говорить о том, что его громили преждевремено. Он был ещё боеспособен.
Дилетант писал(а) 20.07.2010 :: 23:01:02:2.Вы как то своеобразно понимаете перелом: вот наступал вермахт,наступал,а потом раз...и утратил
инициативу.
Да. Тут я не точно выразился. Вы правы конечно.
Дилетант писал(а) 20.07.2010 :: 23:01:02:Это следствие многих сражений ,больших и малых,которые понижали и понижали наступательный потенциал немцев.
А вот тут вы забыли, что это было также результатом Ленд-лиза, боевых действий союзников и бомбардировок.
Дилетант писал(а) 20.07.2010 :: 23:01:02:1.Время проведения и способ выполнения - абсолютно разные понятия.
Зачем америкосам боевые действия в Африке?
Что им могло быть понятно?
Стратегическая картина такова,- Суэц отдавать нельзя ни в коем случае. Если захотите обоснования, то я обосную, но это достаточно очевидно.
Значит остаются вариант или поддерживать вялотекущий фронт с риском пропустить решающий удар и снабжая фронт через океан, или выбивать оттуда Ось.
Надёжней второе. Достаточно очевидное решение...
Дилетант писал(а) 20.07.2010 :: 23:01:02:Черчилль, для того и устроил Дьепп ( с необязательными потерями),чтобы затащить Рузвельта в Африку - решать британские проблемы.
Доказать можете?
Потому что на мой взгляд Дьепп это был именно тот самый жест помощи СССР. Ценой крови канадских солдат, о которой так любит распинаться Анатоль. А вы интерпретируете это как конспирологию Черчилля. Думаю, что если бы союзники предприняли неудачную попытку высадки в 43, то сейчас вы бы мне доказывали, что это была демонстрация Черчилля Сталину, что раньше 45-го года высадка невозможна, а мы бы сейчас дискутировали бы,- можно ли было закончить войну в 45 или она должна была продлиться ещё год....
Дилетант писал(а) 20.07.2010 :: 23:01:02:Возможно Вам следует всё таки что -нибудь читать по периоду ВМВ.
Практически все авторы :отмечают,ставят в вину ,объясняют самыми разными обстоятельствами непрекращающиеся попытки отдельных частей,соединений ,и всей РККА атаковать противника.
Любой ценой,в любых условиях.
И так было:и в 41 -м,и в 42-м ,и в 43-м,и в 44-м,и в 45-м.
И так было до тех пор ,пока Берлин не был взят.
P.S. Украина ,или Ленинград - это временнозахваченные противником части СССР.
А вот какое отношение к англичанам и американцам имел Тунис ,или Италия ?
Возможно вам стоит сосредоточиться на том что я вам пытаюсь объяснить.
Вы ставите в вину союзникам(а не американцам), что они не пошли прямо на Берлин через Нормандию в 43, даже не пытаясь задаться вопросом была ли реально у них такая возможность. И начинаете объяснять это какими то происками Черчилля или Рузвельта.
Я вам пытаюсь объяснить через параллели что иногда бывают ситуации, когда прямой путь невозможен. И объясняю, что СССР тоже не шёл прямо на Берлин. Он отвлекался на Румынию к примеру. И правильно делал, кстати(с Финляндией не факт).
Союзники обеспечивали свои линии обеспечения и снабжения. Когда были готовы - пошли вперёд. Могли быстрее? Возможно, но далеко не факт и не на много.
П.С. Кстати, "стояние любой ценой" являлось одной из причин катастрофы 41-го года. И в 42-ом Тимошенко уже освоил понятие фронт и требовал непрерывности фронта. Так что атакующие порывы РККА это как раз таки удачный пример понимания как важно иногда их сдерживать
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 214116 раз)