Mukaffa писал(а) 18.07.2010 :: 08:12:59:Давайте:
- Министр торговли США Джонс:«поставками из СССР мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль».
- Президент Рузвельт:«помощь русским – это удачно потраченные деньги».
А помогать Гитлеру не выгоднее было бы? СССР страна нищая и неаккуратная в вопросах выплаты долга. А Гитлер платил бы золотом, втридорога и без капризов.
Удачно потраченные деньги - это деньги, вложенные в будущее Америки. Да, получилось весьма удачно.
Насчёт прибыли - ну так что, каким образом прибыль извлекли и сколько? В каком году он это сказал? Может, бедняга надеялся на то, что Сталин в 1945 аккуратно рассчитается?
Mukaffa писал(а) 18.07.2010 :: 08:12:59:Да не сказал бы. К примеру Дьюи собирался включить в свою предвыборную кампанию обвинения в том, что Рузвельт заранее знал о времени нападения на Пёрл-Харбор. Еле отговорили
Это было. Но в Пёрл-Харборе американцы явно прошляпили. Там был повод для критики. А вот то, что ЯКОБЫ американцы собирались повернуть оружие против русских на стороне Германии - это непонятно. После поражения Германии собирались? И, наверное, при агрессивной политике СССР? Вы как-то подробнее пишите. А то бросили "якобы обвинение" - и в кусты.
С Рузвельтом нам очень повезло. Тот же Дьюи был изоляционистом. Предоставил бы нам возможность БЕСПЛАТНО проливать кровь.
Mukaffa писал(а) 18.07.2010 :: 08:12:59:Взглянем на"капризную" записку Микояна
Есть объективные причины. Микоян, несмотря на недоапоставки, очень высоко оценил ленд-лиз, не так ли? Прямо заявил, что ещё неизвестно, как бы всё обернулось без него. Причём сказал это как раз про "самые трудные годы".
Беда в том, что не было всё заранее подготовлено и упаковано.
И насчёт честности ленд-лиза. Смотрите сами. Нам поставили танк. Платить не надо ни за танк, ни за доставку.
После войны если танк сгорел на поле боя - платить не надо.
Если он цел - его надо оплатить (можно в рассрочку) либо вернуть.
Разве не честные условия? Причём одинаковые для всех пользователей.