Цитата:


Определение возраста с помощью спектрального анализа? Это что-то новое в мировой практике.

Цитата:


Так вот люди кресты себе и зарабатывают.

амрон писал(а) 01.06.2009 :: 17:05:35:


Это что? Неохронология "наоборот".

Stah писал(а) 01.06.2009 :: 23:45:15:


http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages44/16053.html

Стас писал(а) 24.05.2009 :: 14:34:37:


Это действительно так. древопитеки- обезьяны. А вот переходного звена - нет. Далее уже - ЧЕЛОВЕК.

Poznavatel писал(а) 25.05.2009 :: 12:55:17:


По поводу размножения - спорно. Способ размножения одинаков. А вот объем мозга больше у кроманьонца. Значит, он умнее. Следовательно - и вытеснил неандертальца.
А вообще можно поподробней?

Лисенок писал(а) 15.06.2009 :: 11:59:53:

Уже есть, 10 лет как исследуют ардипитека.

  Как биолог вырожу свое мнение:

- Дарвин - умный и талантливый естествоиспытатель. Лучшим своим трудом считал  работы об опылении орхидей. Работы по эволюции выходили со странными событиями... В более поздних он указывал, что возможно поспешил назвать естественный отбор основным фактором эволюции. Не утверждал, что человек произошел от обезьян. Был религиозным человеком.
- Я являюсь эволюционистом (эволюция есть), но не дарвинистом (естественный отбор и борьба за существование не являются ведущими факторами эволюции). Разница этих терминов важна, но не всем понятна.
- Появилось немало гипотез (кстати, правильнее называть - гипотеза естественного отбора, а не теория Дарвина - так как она принята без серьезной доказательной базы) которые дополняют или заменяют принятую. Ученые все еще спорят  .
- Поколебать позицию дарвинизма не смогли, хотя пытались неоднократно, но это не означает, что она верна. Время покажет.
- Про объем мозга, неандертальцев и кроманьонцев - биологи все еще спорят, можете и вы поспорить, хуже не будет. Поставлю другой вопрос - как предки человека ( близкие и нетолько) выжили в Африке? Как защищались? Антропологи не могут ответить на этот вопрос достаточно сносно.   
- О переходных видах биологи еще спорят. Заявления, что их нет - на ваше усмотрение, только отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.
- О признани всеми моровыми светилами- а могут ли они все дружно ошибиться? Историки, думаю, знают лучше меня, что это возможно. Было неоднократно. Может ли повториться?

Я знаком с разными взглядами и новыми гипотезами, мое резюме таково:
Дарвинизм - прекрасная гипотеза/теория, важный шаг в развитии науки. Но его пора капитально пересмотреть, что крайне сложно (много данных и дисциплин). 

Хочу отметить то, что "примитивный" дарвинизм (выживает сильнейший) является фундаментом "социального дарвинизма". Вопрос о перспективе и правомерности переноса недоказанного биологического в социальное почему-то ни у кого не возникает. Неразумное использование данного положения дало евгенику (ищите, например, в США начала ХХ века) и нацизм. Как вы понимаете тут есть о чем подумать. 

Кому любопытно могу посоветовать работу Поршнева: Проблемы палеопсихологии (в интернете она была). Читается с трудом, взгляд крайне интересный, обоснованный и на первый взгляд невероятный. У психологов пользуется популярностью, а антропологи даже не притронулись. 

По поводу объема мозга из писателей самый большой мозг был у И. Тургенева и что отсюда следует, он что лучеше всех писал или больше всех знал. Далее сейчас точно не помню, но одного из великих была вообще с детства не развита одна половинка мозга. Ну, и что у боьшинства обе работают, а толку мало. Т.е. к чему я веду объем мозга  - это не главный фактор.

И еще, как сейчас показывает генный анализ в нас присутствует до 2 процентов ген от неандертальца. Так что скорее нужно говорить о слиянии двух веток.
И разобраться, а что нам дали эти 2 процента, может благодаря им именно мы и выжили.


И ваша основаная ошибка и многих других. Никогда Дарвин не писал, что человек произошел от обезьяны.
Он писал, что человек и обезьяна имели общего предка, а это две большие разницы.

Цитата:
В общем все правильно, хотя "моровые светила"... Впрочем, что-то в этом есть.

По поводу светил науки. К сожалению, все больше и больше они ошибаются всем миром, но в денежную сторону (это касается и истории, и экономики, метеорологии, и палео.. наук и некоторых других).