Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34:Владельцы бизнеса и установят, они же больше, чем кто либо заинтересованы в том, чтобы облегчить клиенту возможность воспользоваться услугами транспорта.
Бизнесмены могут устуановить расписание только в случае монополизации - во всех остальных случаях они будут ездить одновременно чтобы отбить пассажиров друг у друга, как сегодня ездят такси-агрегаторы.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34: маршрутками сам владелец должен определять какой пассажиропоток и какой будет тариф.
Наценки такси громадные, вы от цены отдаете 25-30% только агрегатору. Бесконтрольность такси-агрегаторов привела к хаосу на рынке и это говорят все, включая самих таксистов.
Если владелец маршрутки будет опредлелять тариф и расписание, то он будет ездить только в часы пик и на маршруты где много людей. Все прочие не смогут попасть на работу.
Костя согласен ездить на работу пешком?
Более того, отсутствие регулирования приводит к неизбежной монополизации, или как 2-й вариант - развалу системы, как это случилось в США.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34:Для того чтобы таксисты могли отбить свои лицензии стоимостью $250 тыс. власти запретили всем, кроме такси подбирать пассажиров в центре NY, запретили заезжать на территорию другим такси по вызову. Устанавливают минимальные цены на услуги такси. Т.е. ситуация в NY противоположная субсидиям, там такси рассматривается как источник пополнения бюджета, это достигается ограничением предложения.
Вы бы меньше врали. Такси по вызову и такси на улице четко поделены в городе как 2 РАЗНЫХ вида транспорта и потому не пересекаются. Стоимость лицензий постоянно росла и РАЗЫГРЫВААЕИСЯ на аукцмионе (!) потому что желающих много таксовать в центре, но нет никого таксовать в пригороде. После появления агрегаторов (Убер) это все вообще накрылось тазом. Меньше бы врали. В итоге в огромном городе нет нормального общественого наземного транспорта, и существуют гетто, где население немобильно.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34:, история США это подтверждает, пока государство не обнаглело, в городах США общественный транспорт существовал без всякой поддержки государства.
Зачем открыто врать? Дерегулирование привело к развалу системы транспорта. Сказки про "ненужные маршруты" кончаются на том пункте, как только Костя захочет поехать на работу.
Я привел примеры с метро - Костя только в тряпочку молчал. В 2000 году в Нью-Йорке на линиях ездила рухлядь 1950-х годов. Это плоды "без поддержки государства"
Вопреки красивым легендам, ни в одном городе США метро не было выстроено целиком на частные деньги, т.к. частники разорялись или не могли его достроить.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34:2)Гетто из 5 взрослых не бывает, если они хотят жить в гетто, то пусть живут.3)Социальной функции не существует
Отрицание социальной важности ряда сервисов и вещей в общине города = обычное дело для гайдаристов. Правда сами они с пеной у рта требуют чтобы к ним социальные функции применялись. Гетто не бывает из 5 взрослых. Гетто станет целыми районами, куда не поедут маршрутки ибо нах...я? Приведите хоть один довод мне, как маршрутчику, ехать в пригород, если проще кататься по центру?
Социальная функция транспорта общественного в данном случае - увеличивать мобильность городского населения, а значит, повышать его и экономическую мобильность. Без доступного общественного транспорта нигггер Костяреп не сможет поехать на другой конец города и работать на заводе. Без транспорта азиат Коста-сан не сможет поехать в другой район, чтобы отремонтировать электролинию. Без транспорта малые дети индийца Костиандры не смогут попасть в детский сад или ездить в колледж учится. Все, поздравляю, Костя препятствует экономической актиновсти населения, запирая его в районах. Особенно в пригородных.
По мысли Кости транспорт в городе нужен только чтобы грузы возить.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34: 6-й раз спрашиваю, каким чудом у вас человек в отпуске получил 28 тыс., а останься он работать, получил бы только 20 тыс.?
В 7 раз советую узнать как считаются отпускные и какие дни оплачиваются.
Вы слиты бесповоротно, Костя.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34:это ваши выдумки о социально необходимой вещи
Да можете хоть до усрачки отрицать социальную важность некоторых вещей, это дела не исправит. Она есть, люди о ней знают, муниципалитет обязан и делает ее.
И кончайте сказки о том что коммерсанты борются за покупаетелей. Это вообще самый большой обман теории "свободного рынка", подменяющее цель инструментом. Цель коммерсанта - прибыль получить (цель), а не покупателя привлечь (одно из средств).
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34:в 90% случаях, где метро существует, без государства его никто быне создал, что не понятно? Потому что частник понимает, что это убыточный проект.
Значит если бы у нас был свободный рынок, то метро не было бы. Т.е. свободный рынок НЕСПОСОБЕН создатиь систему транспорта и ее поддерживать.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34:Частники прекрасно занимаются транспортным бизнесом, если он приносит прибыль.
Чуть выше ,Костя кричал что это убыточно в случае метро.
Частник занимается транспортным бизнесом если это приносит прибыль, верно. Одна из форм прибылного бизнеса - получать компенсации и дотации. Коммерсанту все равно как и от кого получить деньги, главное поболее. С точки зрения прибыльности нет ничего врежного для бизнеса - получать деньги как дотацию или грант от государства.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34:Это полбеды, они не только поняли, они с этим решили не мириться, и решили отнимать деньги у американцев, и давать деньги тем, кто организует рейсы в Сан-Нахапетовку! Хотя, по полной стоимости затрат такие перелёты даже пассажирам не нужны!
По сути Костя предлагает отменить все дотации и немедленно уничтожить все ближние рейсы авиа в США, т.к. они сами закроются. Чудно. Дальше что произойдет, Костян?
Давайте, что там с экономическим чудом будет?
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 20:26:34:Причём 90% людей, на чьи деньги метро построено никогда им не воспользуются.
И не должны. Потому что 90% оставшихся воспольщуются в том числе благами, произведенными остальными 10%, которые возможно будут строителем дома где живет Костя или учителем его детей, или поваром в ресторане. Без метро они бы никогда не добрались до района Кости и не даровали бы ему эьти блага. Все просто Костя, это экономика.
Вопреки гайдаровским сказкам, "нерентабельное" вовсе не является "ненужным". Если на секунду отменить все что "нерентабельно", то вся современная экономика и все общество просто рухнет. В том числе - жизня Кости.
Сказочки про то как "рынок сам все отрегулирует" были популярны в 80-е. Дерегулирование дейсчтвительно приводило на первом этапе к росту экономической активности. Но во всех случаях излишнее дерегулироввание приводило в итоге к:
1. Монополизация. Наиболее "удачливый", хитрый, сильный или коррупмпированный игрок захватывал весь рынок. Монополизация исключает конкуренцию, т.е. является таким же злом в "свободном рынке", как и планирование. Но никаких инструментов его остановить нет - т.к. у нас все "дерегулировано", гос-во не вмешивается.
2. Ухудшение качества услуг при повышении цен (не обязательно одновременно). Причин несколько - от излишка предложения, до отсутствия контроля за качеством услуг.
Сказка про то, что человек выберет более качественную услугу не работает - он выберет более дешевую, а тратится на качество никто не будет из коммерсантов. Отсюда разваленные маршрутки, которые никто не подумает менять. Плюс нежелание коммерсанта вкладываться в капитальные вложения (т.е. например закупать вперед новые автобусы, ведь старая развалина еще ездит)? Коммерсанта как правило, интересует только текущая прибыль. Ему насрать на гигиену, безопастность, здоровье пассажира. Есть подмена - де, борются за клиента, а на самом деле борются за его деньги, о чем вообще то еще Адам Смит прямо писал. Таким образом, рынок направлен не на удовлетворение нужд клиента, а на изьятие у него денег.
3. Причина выше (№2) также появляется вследствие упомянутой монополизации (№1).
4. Стагнация развития. Как ни покажется странным, но рынок часто идет по синусоиде. Сначала экономическая активность дерегулирования вызовет подьем развития технологий и прочего (например начали в США строить метро), но затем все стогнируется. Причины озвучены - частник не будет вкладываться в развитие новых технологий, если это не гарантирует прибыль в скором будущем. Так не было всегда, но сегодня никто не будет ждать прибыли 20 лет.
5. Сужение, а не расширение, сферы охвата услуги. Уже давался пример, что никто не поедет в пригород. Всякие гайдаристы вроде Кости придумали отмазон, мол раз не едут, значит не надо. На самом деле конечно это лукавство, т.к. на самом деле нужен, и получается что рынок неспособен предоставить услуги всем, кто в этом нуждается, т.е. ограничен в области применения.
Единственное лекарство от всего этого - умеренное регулирование. Не управление, а именно регулирование.
Zealot писал(а) 10.12.2019 :: 06:49:23:Нужен ли газ в перспективе? Разумеется, никто бы не отказался.
По теоремам Кости, раз это невыгодно кому то, это ненужно
Страниц: 
Будущее России (Прочитано 681267 раз)