кекс11 писал(а) 02.03.2010 :: 12:53:55:


"Секретный протоколы" были обнаружены только в 1993 году. На полноту всего массива документов никто не претендует. Приводите другие которые не вошли в сборник. Но отметать тоже нельзя иначе будет обратная крайность.

кекс11 писал(а) 02.03.2010 :: 12:53:55:

А зачем, собственно говоря, эти документы помещать в сборнике:
анатол писал(а) 01.03.2010 :: 22:16:29:
?

Что же касается самого подхода, что в сборнике опубликовано не все, то таким образом можно все публикации документов отбросить - многие сборники, что издавались в 1990-е были не менее (а то и более) предвзятыми, нежели ранние

кекс11 писал(а) 02.03.2010 :: 14:44:59:

Документы от этого стали менее правдивы?

А материалы о Пакте Молотова-Риббентропа были изданы в период преклонения российского руководства перед Западом, то есть публикация "отражала взгляды и позиции руководства России на дату выпуска". Отбросим эти документы в сторону?

Nslavnitski писал(а) 02.03.2010 :: 15:04:38:


Эти документы и так были опубликованы во всём мире, уже как 50 лет. И не учитывала их исключительно советская историография, как самая честная и принципиальная. Публикуются эти документы и сейчас, когда никакого поклонения перед Западом нет и в помине.

Ладно, закроем оффтоп.

Zealot писал(а) 02.03.2010 :: 07:33:09:

Документы, документы. Вступительную статью можно не читать. Но вот примечания часто полезны.
кекс11 писал(а) 02.03.2010 :: 03:27:26:

По документам есть вопросы?
кекс11 писал(а) 02.03.2010 :: 12:53:55:

В "Советско-американских отношениях..." за 41-45гг???  Тоже Гондурас беспокоит?...
Nslavnitski писал(а) 02.03.2010 :: 14:20:23:

Есть 3(три) двухтомника. "Советско-американские отношения...", "Советско -английские...", "Советско-французские...". Просто упростил предложение.

+ очепятка

Кстати, по ленд-лизу (истории его) в соответствующих томах материала много.

Лёва писал(а) 03.03.2010 :: 15:19:42:

Хотите сенсационно-шокирующего-учите историю по Бешанову\Резвуну и "Эху Москвы".

Дилетант писал(а) 03.03.2010 :: 21:49:41:

освободил или повторно поработил?)))

Дилетант писал(а) 04.03.2010 :: 01:37:07:

Могу еще на Украинском и Английском, поймете?

Лёва писал(а) 03.03.2010 :: 15:19:42:

Правда? Только с той разницей, что Гитлер Варшаву с чем-то там смешал, не оставив живого места, а Сталин отстроил. И скажите мне пожалуйста, сколько советских КЦ находилось на территории той же Польши?
Ну это так - к слову. Что же касается ленд-лиза, то в его выбивании Сталин просто сделал большое дело, но вовсе не то, про которое говорят наши западники. Я надеюсь что никто не будет спорить с тем, что победа во ВМВ в случае поражения СССР становилась бы очень и очень проблематичной, если не невозможной. Поэтому разгром СССР никак не совпадал с интересами США и Британии, почему они и решили оказывать помощь. Без ленд-лиза бы справились, просто Сталин имел возможность получить помощь, которая его ничем не обязывала - война всё списала, он её и получал, а Дэвид Ирвинг, автор книги "коновой Пэ Ку - 17" удивлялся, мол мы везли грузы, а на складах остались грузы предыдущего конвоя. Миллионы км кабеля - это хорошо, они потом помогли телефонизации страны. И грузовики - не плохо, они и на войне поучаствовали и в колхозы после неё отправились, ну а паровозам всё равно что возить.