vanjaz писал(а) 07.04.2009 :: 22:58:26:

Тараса Бульбу не смотрел, а вот все фильмы Анджея Вайды смотрел, все очень понравились.

vanjaz писал(а) 07.04.2009 :: 22:58:26:


Ай нэ?
В "Огнем и мечом" нету хороших и плохих?
Да там один кадр, когда показывают Сечь - как беснующихся пьяных полуголых казаков - уже того довольно.
Фраза про "оба наших народа" как раз и является антиимперской - дескать, не будем воевать, идите под наше крылышко, подальше от злобной и толкающей нас в войну России.
Немцы рассуждали точно также - сманивая на свою сторону перебежчиков - идите к нам воевать против ненавистной советской России и отомстите ей за всё, ага.
А рази Гоголь писал что-то об ОТДЕЛЬНОСТИ украинского народа? О_О

Zealot писал(а) 08.04.2009 :: 09:02:33:


Совершенно точное определение.(К.Е.Ворошилов)

В трилогии большинство "польских" витязей - литвины ,т.е русские ,причём  даже не все ещё перешедшие в католичество.

P.S. У поляков даже Пилсудский - и тот литвин.

Amaro Shakur писал(а) 08.04.2009 :: 16:20:30:


А ,что в 17 веке уже произошло разделение на велико,бело и малороссов?

Что то фильм после того что я слышал смотреть желания нет.

Вот кстати интересный подбор ляпов фильма(сам я фильм пока не смотрел):

1) Примитивизация Гоголя, сделано очень попсово, для Бортко как режиссера Собачьего Сердца и Идиота - это позор и не то что шаг, а просто кросс назад. Топорная идеализация запорожцев (причем всех) и демонизация ляхов (тоже всех).
2) Основной метод съемки - один в один "Храброе Сердце" Гибсона со всеми недостатками этого фильма - а именно гипертрофированая демонизация противника главного героя (у Гибсона англичан, у Бортко - ляхов), гипертрофированое смакование пыток (у Гибсона Уоллеса и т.д., у Бортко пленных запорожцев, Остапа, а потом и Тараса Бульбы), плохое прописывание характеров.
3) Отсебятина в гоголевском тексте - а именно введение личного мотива вражды к ляхам в виде якобы раззорения поместья Тараса ляхами и убийства его жены (опять же в стиле Храброго Сердца, где Уоллесу Гибсон тоже придумывает ещё и личный мотив). Но при этом При этом не показаны плохие черты запорожцев, их сделали лубочно-стилизоваными, не показаны их пьянки, гудеж в Сечи показан слабо, мотивы поступков героев показаны плохо. Сцена где Андрий засмотрелся на панночку а потом его пыталась сбить повозка просто глупа и смешна. Рождение у панночки ребенка, попыка его убийства её отцом, её смерть - всё фальшиво и примитивно, у Гоголя ничего из этого бреда нет.
4) Много крупных планов, за весь фильм не видно какие масштабы сражения были, даже на компьютере нарисовать толком не смогли, в сценах боев запорожцы выглядят сильнее ляхов всегда, но проигрывают им чаще  Эпизод, где ляхи закрывают городские ворота не впустив своих - вообще топорный прием вызывания неприязни к ляхам, которые своих не ценят (у Гоголя опять же этого нет).
5) Много лубка, колорит "козаков" какой-то фальшивый, нераскрытый. Сам Богдан Ступка с ролью крутого полковника Тараса Бульбы не справился, его крутость показная, ненатуральная. Вот даже эпизод, когда Янкель рассказывает ему, что Андрий перебежал к врагу. Очень плохо сыграл эту сцену.

Вот фотожаба на тему участия Боярского в сьемках фильма :
http://trinixy.ru/pics/32670-fotozhaba-taras-bulba-21-kartinka.html

SYVOROV UA писал(а) 08.04.2009 :: 18:58:39:


А вот взгляд ,сценариста А.Молчанова:


Маргинальные группы граждан с разных краев (как же их назвать-то, никого не хочется обидеть, чтобы они были все здоровы) — ну, давайте назовем их ксенофилы и ксенофобы, так вот, и те и другие приняли это кино как настоящий праздник души.

Первые специально шли в кино, чтобы иметь повод затем с упоением рассказать всем знакомым — «фу, Бортко снял кошмарный, фашистский, антисемитский и антиевропейский фильм». Вторые — чтобы насладиться зрелищем еврейского погрома и криками про великую Россию. Естественно, шум и скандал способствовали популярности фильма.

И даже оценивать это кино с профессиональной точки зрения стало как-то неловко. Скажешь, что плохое кино — значит, не патриот. Похвалишь — ну вообще с тобой сразу все ясно.

Планировал ли автор (Бортко, не Гоголь) такой эффект? Так получилось, что я читал первый вариант сценария, написанный Эдуардом Володарским, потом сценарий, написанный Бортко, потом его же режиссерский сценарий, а перед просмотром фильма перечитал повесть Гоголя. И вы знаете — Бортко, наоборот, изо всех сил пытался смягчить, снизить гоголевский, не побоюсь этого слова, людоедский пафос. Например, в фильме нет никаких полячек с отрезанными грудями. И воевать казаки идут не потому что, как у Гоголя, им просто хочется погулять, а потому что ляхи проклятые убили жену Тараса.

Однако все попытки смягчить Гоголя оказались напрасны. Во-первых, слово, произнесенное вслух с экрана, во много раз сильнее слова печатного. А во-вторых, мы вообще отвыкли от сильных слов. Так что в успехе «Тараса Бульбы» больше всего виноват Гоголь, который прекрасно знал не только светлые стороны человеческой души, но и самые ее темные, укромные и страшные уголки.

Дилетант писал(а) 08.04.2009 :: 11:38:17:


Литва вступила в войну в самый последний момент, когда казаки ворвались в южные города Литвы - Гомель, Пинск , Брест и защищала свои интересы.



Говоря о литвинах, у меня вопрос имя Тарас Бульба на каком языке?
Бульба, то слово белорусское. Если преводить на украинском - Картопля,  на русском - картошка.
Так, что похоже Тарас Бульба был литвином
Р.S. Не принимайте всерьез, но доля правды в этом есть

Юрий Бахурин писал(а) 08.04.2009 :: 21:50:53:

Это придуманный персонаж, а не историческое лицо.
Добавлю еще:
Бульба с украинского языка означает: 1) клубень; 2) пузырь; 3) картофель, картошка.

Юрий Бахурин писал(а) 08.04.2009 :: 22:08:25:

Может забыли в споре. 

Юрий Бахурин писал(а) 08.04.2009 :: 20:20:32:



Я не силён в поэтическом искусстве и филологии ,но:

1.В стихотворении -  россиянки употреблены для рифмы.

2.Статья " Россияне" ,как раз и называет этих ,прячущихся ( как и в наши дни ,за отсутствием соответствующей графы в паспорте) за неким  обобщением : Троцкий,Безыменский,Сосновский etc.  - почти  сплошные Львы...
Вот эти  персонажи - и отказывали ,по мнению Есенина, писательскому сообществу в праве на инакомыслие и разнообразие взглядов.

3. Лучше всего смысл статьи Есенина, и его протест на монополизацию , выражен в противопоставлении этому , якобы единственно верному подходу  к  творчеству ,  объединяющего названия    " Россияне",как  напоминания  о  праве художника на  многогранность  выражения своего Я.

А своё отношение к  окололитераторным  бездарностям-доносчикам , но не к национальностям, поэт выразил ссылкой на стихотворение Пушкина:

Не то беда, что ты поляк:
Костюшко лях, Мицкевич лях!
Пожалуй, будь себе татарин, —
И тут не вижу я стыда;
Будь жид — и это не беда;
Беда, что ты Видок Фиглярин.