Алент писал(а) 17.03.2016 :: 17:23:09:А что конкретно? У меня не хватило терпения посмотреть.
voevodacastle писал(а) 17.03.2016 :: 17:56:25:Присоединяюсь. В чем вранье то, разьъясните, плиз
Как и обещал, относительно вранья в «популярной передаче». Удивительно слушать, когда человек позиционирует себя как профессионального историка и вещает людям о норманизме как единственно верном учении, но при этом абсолютно не знает источников. Девятая минута передачи, Жуков рассказывает о Бертинских анналах и утверждает, что послы кагана росов пришли в Византию в 832 году ( по факту в 838/39) и пришли от Людовика Благочистивого. В действительности, все было наоборот, это к Людовику послы росов пришли из Византии и Людовик стал разбираться с целью их визита, а не византийский император. Если такие ошибки допускает историк, то стоит ли его слушать? Смотрим далее 19 минута, Жуков цитирует Милера который говорил что – « Одного имен согласия без других подленнийших свидетельств доказательству о происхождении народов никак не довольно» и дальше начинает доказывать обратное. Кстати, смешно слушать историка утверждающего, что Ломоносов не читал по латыни и что роксаланы даже до Волги не доходили. Это не только не знание материала, но и полная профанация истории как науки. Я уже не говорю о его лингвистических штудиях о рокслоланах и руси. Далее ,30 минута фильма Жуков вспоминает А. Куника, который придумал, что слово русь происходит от скандинавских гребцов. И ни слова о том, что в конце своей жизни Куник написал : «
В нынешнем Rôslag (образов. из Rôðslag, т.е общины гребцов на восточном берегу Швеции), не только заметно ослабление придыхательной зубной буквы перед s, но и его основная гласная образовалась из более древнего â…В 17-м столетии следующее место в Упландском законнике: «Rodhs-ins utskyldir» шведы перевели неправильно: tributa Roxolanorum (русских) вместо Roslagiae, и этим долго вводили других в обман. Следовательно по грамматическим причинам необходимо отказаться от всякой мысли о генетической связи между формой множ. ч. Roskarla, Rodsmaen, Ruodspiggana, Rospiggar... и формой 'Pῶς (да финским собирательным именем Rots-i)» (Куник А.Г. Дополнения к сочинению Дорна «Каспий»). Кстати, возвращаясь к роксаланам, на западе в 17-18 вв. русских роксаланами и называли, о чем выше у Куника и засвидетельствовано. На 41 минуте Жуков вспоминает Томсона и его лингвистические экзесисы, добавляя, что лучше работы Томсона с лингвистическим обоснованием происхождения имени русь не существует. И снова ни слова о том, что на том же западе имеются работы не менее известных лингвистов, которые отрицают выводы Томсона. Г. Шрам в 2002 году написал ; «
Сегодня я еще более решительно, чем в 1982 г. заявляю, уберите вопрос о происхождении слова Ruotsi из игры! Только в этом случае читатель заметит, что Ruotsi никогда не значило гребцов и людей из Рослагена, что ему так навязчиво пытаются доказать» (Schramm 2002).». У нас А.В. Назаренко в 2007 году написал: «"Вот ведь как бывает: абсолютно ясно и со всей отчетливостью выговорено отнюдь не «антинорманистами», что собственно
скандинавоязычного прототипа у финн. Ruotsi, а значит, и др.-русск. русь выявить не удается, но подавляющее большинство вполне серьезных историков продолжает жить в летаргическом убеждении, будто проблема давно и навсегда закрыта еще со времен В. Томсона, и всякое уклонение от этимологии др.-русск. русь < др.-сканд. *rops «гребной, имеющий отношение к гребным судам» карается отлучением от науки. " (Назаренко А.В. Древняя Руси и Славяне 2007 г.) Иначе как сознательным искажением фактов со стороны Жукова это не назовешь. 53 минута, очередной ляп. Жуков, говорит что Ререг это не славянское слово, а датское. При этом он имеет ввиду ободритскую столицу Ререк, которую так действительно называли даны. Но при этом Жуков игнорирует что ререг, это сокол в западнославянских языках. Т.е. очередной раз демонстрация незнания материала. Есть некоторые косяки по Рюкрику, типа того что став вассалом Людовика Немецкого в 873 году Рорик Ютлнадский плюнул на свои вассальные обязательства и свалил в Ладогу строить Русь. Но это уже отдельная тема. Ну и в конце передачи проехавшись по соколу рарогу который, по версии антинорманистов, якобы означал знак рюриковичей – трезубец, Жуков упоминает о том, что первый родовой знак рюриковичей – двузубец, из которого сокола не получить. Но при этом историк ни словом ни обмолвился о том, что норманисты как ни пыжились в Скандинавии прототипа для двузубца не нашли, зато нашли в Восточной Европе на территории СМК и в иранских знаках Причерноморья. В итоге лейтмотив сего балаган сводится к двум моментам. Первый, в начале передачи Жуков говорит, что вот англичане не парятся по поводу того что их предками –основателями были викинги. Напортив, англы гордятся этими своими родственниками. Вот и нам, русским надо бы перестать париться расслабится и получить удовольствие, ибо викинги достойные предки и для нас. Второй момент, относительно Рорика Ютландского Жуков говорит –
«
И лично мне было бы лично очень приятно, чтобы такой известный и активный викинг оказался бы первым русским князем».
Комментарии, как говорится, излишни. Тогда чего было огород городить и делать вид, что ты за науку и правду радеешь? Ну и последнее Жуков почти не касается археологии, как бы подчеркивая что это так мелочи.
Страниц: 
Теории происхождения государственности у восточных славян и имени Русь (Прочитано 635641 раз)