НВД писал(а) 07.03.2016 :: 05:28:11:
Ваш ответ № 1011 Роксолану, на его комментарий к моему посту.
Как я понял вы согласились с Роксолнам и его комментарием. А Роксолан считает русо тюрко-алано-славянами, ну и еще кем то по надобности. Но в основном тюрками и аланами. Вот я у вас и спросил, вы считаете Олега тюрком?

Chessplayer писал(а) 06.03.2016 :: 22:32:17:

Никакой Вольги нет в русских летописях, а есть Ольга, Ольг и Эльга у греков.
Нет, в археологии нет таких фальсификаций, ну кроме таких персонажей как Грот  и Ко.
И HLGW есть, то есть фактически Хельг.

Evgen11 писал(а) 07.03.2016 :: 18:39:36:

Так Хельгу никаких в летописях нет. Самое интересное, что и Святославы, Владимиры и Ярославы в скандинавских записях звучат совсем по скандинавски.) Особенности передачи имен собственных. И какие из этого выводы будем делать? Всех в скандинавы?))

Алент писал(а) 07.03.2016 :: 19:25:27:

Вольга в былинах, Хельгу в сагах. Если по предложению оппонента отбросить полумифические источники в пользу Хельгу аргументов не останется.

Evgen11 писал(а) 07.03.2016 :: 18:39:36:


Есть Ольга в русском языке и русских летописях и  Вольга в белорусском, - это факт.

Есть Олег в русском языке и русских летописях и Вольг в русских былинах, - и это факт.

Следовательно, высока вероятность, что данные языческие имена - русские (славянские) и объясняются из русского языка.

Какое же объяснение?

Есть Волга - название русской реки, прозрачно объясняемое из русского языка как "волглая, полноводная, большая, сильная" река, что на 100% соответствует действительности.

Вода славянами обожествлялась :
- полив, питьё, еда, дорога...
- водой клялись и подтверждали клятву;
- с водой совершали магические действия, -чародейство;
- вода, по мнению славян, обладала волшебными свойствами : мертвая и живая вода...

Поэтому вполне закономерно образование имен славян, производных от воды : Ольг-Вольг и Ольга-Вольга.
В смысле "сильный", "богатый", "божественный", "дарующий благо"...как вода.

Есть другие примеры имен, производных от стихии, конкретно стихии водной, - Марина.

И что есть у норманистов, кроме глупеньких умозрительных построений, пропагандируемых нашим забавным другом, - НИЧЕГО.
Л.Грот привела разбор шведского слова "Хельге" шведским специалистим-лингвистом, который все популярно объяснил. (см. выше).

Вы, Женечка XI-й, занялись неблагодарной и непосильной работой, - пытаетесь обосрать великую историю великого народа.
Седалища не хватит!

Evgen11 писал(а) 07.03.2016 :: 19:34:01:


Кембриджский документ - какого века?

Evgen11 писал(а) 07.03.2016 :: 19:34:01:

Евгений вы упорно игнорируете практику коверканья имен собственных при передаче из языка в язык. И в Кембриджском документе, как ни странно, не Хельгу, а набор букв с парой совпадений. Автору имя Хельгу не было известно?

Evgen11 писал(а) 07.03.2016 :: 18:40:09:


с примером? Да.
Не пойму я. Человек привёл вариант объяснения. Что Вам не так. Человек не настаивает, что его вариант есть истина в конечной инстанции. Просто показал, что вполне удобоваримых объяснений может быть далеко не одно.

Chessplayer писал(а) 07.03.2016 :: 19:46:56:
Я ничего не игнорирую. В КД приведено имя, пусть и так записанное.
А что мешало автору не знать имя? Ничего.
Да и насчет белорусской Вольги-Ольги, мужской вариант будет Алег, а не Волег или, что подобное.
Ну не выводится Олег из Вольги, в русских летописях он Ольг, а не Волхв.

Evgen11 писал(а) 07.03.2016 :: 18:39:36:

Чем докажите что Хельг а не Хулагу?