Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:Ну несолидно как то, ведете себя как школьник, добравшийся до интернет-словаря и готовый обличать всех.У слова "сырье" есть масса значений, есть сх сырье и тд. Но в данном контексте имеется в виду зерно - сырье для животноводства. Пример использования слова специалистами в данном контексте
http://www.fadr.msu.ru/fadrnews/messages/2462.html Основная тактика интернет троллей это выдать на гора серию голословных утверждений и выдуманых ими же понятий, а потом интерпретировать их как им удобно. Вы же не хотите, чтоб вас приняли за тролля?
А по сему я предпочитаю точность в формулировках. В частности, ваш линк не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. Так вот, если принимать ваше определение сырьевой экономики, то Канада именно ею и является, а США в немалой степени. И тогда непонятно, почему вы вложили столько негатива в это понятие.
Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:Хорошая мина при плохой игре?
Фактами вас не смутить?
Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:Уважаемый, неужели я Вас настолько запугал, что Вы боитесь выкладывать собственные выводы?Не люблю мямлей, тем более в интернет дискуссии. По несколько дней вытягивать простую формулировку - Практик сказал экспорт зерна СССР был вызван развитием мясной и легкой промышленности находящейся на собственном сырье (не будем забывать еще и Среднюю Азию, специализировавшуюся на хлопке. а могли бы так же гнать зерно). Я с ним не согласен, на самом деле было так... далее доказательства. Смелее.
Уважаемый. Для вразумительной дискуссии неплохо бы убедиться что вы в состоянии читать оппонента, аргументировать свою т.з. и мыслить логически. С учётом негативной статистики на этом форуме проще убедиться что это не так, чем предполагать обратное
.
Ну,а если вы вышли в интернет чтобы донести озаривший вас свет до убогих, то дискуссия смысла не имеет
. И самое простое это выяснить на основе ваших утверждений, а не доказывать вам свои.
Теперь по сути. Это-
Практик писал(а) 26.06.2012 :: 23:58:58:Вот только не туда, где Вы мало смыслите. СХ СССР обеспечивало страну не только продовольствием. но и сырьем для легкой промышленности. Ничего близкого в России и прочих осколках сейчас нет. Мнимое изобилие сегодня - последствие отказа от контроля за качеством. Введи сейчас в России советский ГОСТ и наступит голод.
опять "вам кажется".
А вот ответ на вопрос,-
Alba писал(а) 26.06.2012 :: 23:14:46:Если она была сбалансирована, то каким образом к 80-ым сельское хозяйство приказало долго жить?
или
Alba писал(а) 26.06.2012 :: 23:14:46:Вы так не ответили на вопрос, как получилось, что СССР попал в продовольственую зависимость от своих врагов.
Я так и не получил. Мне он кажется ключевым для продолжения вразумительной дискуссии.
Касательно вашего тезиса поясняю,-
Практик писал(а) 27.06.2012 :: 09:55:48:Зерно в сх это низкотехнологичная продукция, сырье. Особенно кормовое, которое СССР и импортировал. Не даром с распадом СССР Россия стала экспортировать зерно, но почти полностью развалила льноводство и частично животноводство. Сырьевая экономика.
Это опять "вам кажется".
1. СССР импортировал не только кормовую пшеницу, но и мясо, для которого он её импортировал. Так что он там развалил это вопрос очень спорный.
2. Пшеница, которой вы так пренебрегаете, является ключевым фактором в обеспечении продовольственой безопасности.
Мы понимаем друг друга?
Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:Не надо. а то вдруг ненароком нароете, что импорт шел в основном из братской Монголии и его доля была незначительна.
Можно узнать источник данной информации или это у нас проходит под очередным озарением а-ля Адам Смит?
Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:Ну вот, уже слова не мальчика, а мужа. Правда не совсем верные, точнее совсем не верные. Основным дестабилизирующим фактором в Афганистане было влияние Пакистана, союзника США. Когда СССР "вылез" режим Наджибулы продержался 3 года и пал только после прекращения поставок из СССР. Так что никакого "все против СССР" не было, напротив, моджахеды были либо обучены на территории Пакистана или Ирана, либо вовсе не афганцы(включая регулярные воинские части Пакистана).
На 79-ый год???? Вы о чём вообще?
Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:Отнюдь. На конкретику отвечаем конкретикой, на вопросы ни о чем ответами в никуда.
Повторяю конкретный вопрос о чём
. Какой именно "подкожный жир" был у США в 1970-ом году?