1. Давайте адекватные примеры.

2. Сейчас вообще ни какой армии ни кто не кормит и живы здоровы, ни кто не порвал. Потому что нафиг никому не надо.

3. Это называется сырьевая экономика. Жили за счет запада.

4. Бедаааааа... Афган наступает....

Todd писал(а) 26.06.2012 :: 20:56:33:

1. Адекватные примеры поражения экономически развитого государства от коалиции? Легко, какой век берем?
2. Ну тут поконкретнее. Каким государствам армия нужна, а каким нет? Какие критерии?
3.  Вы говорите как не Западный человек, а как нелюбимый Вами "совок". Ибо по западным понятиям покупатель кормит продавца, а не наоборот.
4. Причем до сих пор. И не только на нас, но и на ту же Европу. И его наступление выкашивает за год больше молодых и здоровых чем несколько афганских компаний.

Alba писал(а) 26.06.2012 :: 23:14:46:

Нравятся риторические вопросы? Благо дело на этот можно ответить кратко: НАТО и Ко.
Alba писал(а) 26.06.2012 :: 23:14:46:

1. Я конечно рад за Вас с Тоддом. Однако с чем именно Вы не согласны? Холодной войны не было. Она была малозначительной?
2. У нас сферы влияния уже с помощью АО делятся? Или сие понятие уже устарело? Или локальные войны уже отменили?
3. Вот только не туда, где Вы мало смыслите. СХ СССР обеспечивало страну не только продовольствием. но и сырьем для легкой промышленности. Ничего близкого в России и прочих осколках сейчас нет. Мнимое изобилие сегодня - последствие отказа от контроля за качеством. Введи сейчас в России советский ГОСТ и наступит голод.
4. Еще один риторический вопрос. Афганистан сейчас центр наркоэкспансии. И "залез" он много "куда".
5. США в 60х имели огромные запасы подкожного жира, накопленного во времена ВМВ. В отличии от стран Европы и особенно СССР. Поэтому, проигрывая в мирном соревновании постоянно пытались втянуть в военную гонку, пользуясь данными запасами.

Практик писал(а) 26.06.2012 :: 23:58:58:

Да нет.
Просто согласен со старой американской пословицей,- если вы не в состоянии доказать очевидную для вас вещь, то у вас промыты мозги.
Какие именно члены НАТО, кроме США и ВБ, так ужасно противостояли СССР? Я, так понимаю, что Италия, Канада, Португалия и к непрерывно воевали с СССР на всех фронтах и из за этого он развалился?  Такова ваша мысль?
А кто у вас под Ко проходит, кстати? Это страны коммунистического блока что ли?

Практик писал(а) 26.06.2012 :: 23:58:58:


1. Она была. Но вот мы обсуждаем не её, а развал СССР. Вы высказали некую гипотезу. Вам её доказывать...
2. Вы начинали с совсем другого лозунга. Какова связь между сферами влияния и кормёжкой чужой армии?
Ну и наконец, каковы же по вашему масштабы периферийных конфликтов, что благополучная 200-миллионная страна рухнула под тяжестью? Ведь она была благополучная, не так ли?
3. Вы, извините, кто по профессии и по образованию, что рассказываете незнакомым людям в чём они понимают, а в чём нет?
Ну, перейдём к сути ваших утверждений.
Вы в курсе, что в 80-ых годах СССР намертво зависел от вражеских поставок зерна? И как же вы объясняете этот удивительный факт? 
4. Т.е. вы теперь начнёте придумывать новую терминологию... Я, так понимаю, а в 90-ых (именно они следовали за выходом СССР из Афганистана вообще то) он был центром исламизма, а в 70-ых базой НАТО. Правильно? В каком состоянии был Афганистан на момент вторжения СССР, по вашему, и чем и кому он угрожал?
5. Ещё один новый термин. Ну, расскажите же про "подкожный жир" США, скажем, на 70-ый год. И его связь с Вьетнамом.

Практик писал(а) 27.06.2012 :: 00:07:24:


Нет, не занимаются. Это вступает в противоречие как с их конституцией, так и с их экономикой.
А теперь поподробней насчёт мировых монополистов пожалуйста. Вы кого в виду имеете? Страны, фирмы, блоки?
Вставка про Адама Смита понравилась  . Заподозрить большую часть третьего мира в экономическом либерализме мог человек с очень развитым воображением.

Alba писал(а) 27.06.2012 :: 01:45:55:

Мне больше нравится другая пословица - один дурак может задать столько вопросов, что десять умных не ответят. Может ближе к теме? Тем более, что на данную серию я уже успел ответить ранее.

Практик писал(а) 27.06.2012 :: 09:37:28:


Вы считаете что ответили на оригинальный вопрос ? 
Напоминаю.
Цитата:


Я вам в очередной раз предлагаю перестать бросаться пустыми лозунгами и перейти к конкретике. Вы сказали НАТО. Берёте Канаду, к примеру, и объясняете каков был вклад этой страны в борьбу с СССР. Помимо поставок пшеницы.
Вы сказали Китай. Вот и расскажите как именно Китай учавствовал в экономической(или военной?) борьбе с СССР и причём тут какая либо коалиция.

Практик писал(а) 27.06.2012 :: 09:55:48:


Что она имела решающее значение. Ведь таково ваше утверждение?

Практик писал(а) 27.06.2012 :: 09:55:48:


Т.е. вам так кажется.

Практик писал(а) 27.06.2012 :: 09:55:48:


Что то вы батенька совсем плохи...
Цитата:

Вы понимаете что пшеница, ну никак не относится к добывающей отрасли или это доказывать надо?

Так что,- вы утверждаете, что СССР экспортировал лён или мясо на запад или это у вас как с Адамом Смитом и сырьевой экономикой?  Музыкой навеяло?

Вы так не ответили на вопрос, как получилось, что СССР попал в продовольственую зависимость от своих врагов. 

Теперь касательно ваших заблуждений:

1.О неважности пшеницы,- давайте взглянем вот на этот любопытный документ.
http://www.foia.cia.gov/docs/DOC_0000637798/DOC_0000637798.pdf
Как думаете,- это вы такой умный или они такие идиоты?

2. О "мясоводстве" в СССР  .
Предлагаю вам два графика. Как человек с "хорошим образованием" вы наверняка сможете сделать выводы сами и подумать о том, насколько вы не в курсе и как выглядит ваша фраза

Практик писал(а) 27.06.2012 :: 09:55:48:


на этом фоне. И мне всё таки страшно любопытно, о каком таком хорошем образовании идёт речь. А то, я даже не представляю насколько вы владеете терминологией.

Экспорт:
http://data.mongabay.com/commodities/category/2-Trade/8-Crops+and+Livestock+Prod...

Импорт:
http://data.mongabay.com/commodities/category/2-Trade/8-Crops+and+Livestock+Prod...

Объяснять вам куда именно шёл экспорт, а откуда импорт я пока не буду. Освойтесь с этими графиками и на досуге подумайте о замечательном советском животноводстве.

Практик писал(а) 27.06.2012 :: 09:55:48:


Давайте. Афганистан на 79-ый год не был вотчиной США. А шла там гражданская война между различными группировками, ни одна из которой не была проамериканской. Когда СССР туда влез, то все дружно стали воевать с ним. Но проамериканскими они от этого всё равно не стали, кстати  .

Практик писал(а) 27.06.2012 :: 09:55:48:


То бишь конкретики не будет?

Практик писал(а) 26.06.2012 :: 20:11:31:


Так так подумаем, США выдержала точно такую же гонку вооружений, участвовала по край не мере 3 крупномасштабных войнах(Корея, Вьетнам, Ирак), из которых 2 получились довольно затяжными и болезненными. Война в Афгане не идёт ни в какие сравнения с Корейской или Вьетнамской войны. США практически в открытую воевала с Китаем в Корее. США выдержали стагфляцию 70тых и нефтяное эмбарго арабов после войны Судного Дня 1973. года связи с которым цены нефти пошли в небеса(США самый крупный потребитель энергоресурсов в Мире). Плюс ещё исламисты и всякая другая мелочь.Так почему рухнул именно СССР а США до сех пор лидер в мире?

Alba писал(а) 27.06.2012 :: 14:29:08:

Эх, странный Вы какой то. То встаете в позу учителя начальных классов, то ученика этих же классов.
Канада, например, в Корее потеряла убитыми и ранеными больше СССР. Обеспечивает безопасность самой протяженной границы США. Обладает приличным флотом нацеленным на действие в составе эскадр НАТО. Опять же, наличие союзного флота Канады позволяет США выделить больше сил для действий на удалении. Кстати. только большая просьба, поскольку я Вас уже более менее изучил не открывайте побочную псевдоюмористическую ветку "Канада наступает". Общий смысл поста - "семером и батьку легче бить", а не "Канада главный враг СССР".
Alba писал(а) 27.06.2012 :: 14:29:08:

Именно такое.
Alba писал(а) 27.06.2012 :: 14:29:08:

Что-же так быстро убежали с темы "ненужности" армии в эпоху ЯО?
Alba писал(а) 27.06.2012 :: 14:29:08:

Ну несолидно как то, ведете себя как школьник, добравшийся до интернет-словаря и готовый обличать всех. У слова "сырье" есть масса значений, есть сх сырье и тд. Но в данном контексте имеется в виду зерно - сырье для животноводства. Пример использования слова специалистами в данном контексте
http://www.fadr.msu.ru/fadrnews/messages/2462.html
Alba писал(а) 27.06.2012 :: 14:29:08:

Хорошая мина при плохой игре?
Alba писал(а) 27.06.2012 :: 14:29:08:

Уважаемый, неужели я Вас настолько запугал, что Вы боитесь выкладывать собственные выводы? Не люблю мямлей, тем более в интернет дискуссии. По несколько дней вытягивать простую формулировку - Практик сказал экспорт зерна СССР был вызван развитием мясной и легкой промышленности находящейся на собственном сырье (не будем забывать еще и Среднюю Азию, специализировавшуюся на хлопке. а могли бы так же гнать зерно). Я с ним не согласен, на самом деле было так... далее доказательства. Смелее.
Alba писал(а) 27.06.2012 :: 14:29:08:

Не надо. а то вдруг ненароком нароете, что импорт шел в основном из братской Монголии и его доля была незначительна. 
Alba писал(а) 27.06.2012 :: 14:29:08:

Ну вот, уже слова не мальчика, а мужа. Правда не совсем верные, точнее совсем не верные. Основным дестабилизирующим фактором в Афганистане было влияние Пакистана, союзника США. Когда СССР "вылез" режим Наджибулы продержался 3 года и пал только после прекращения поставок из СССР. Так что никакого "все против СССР" не было, напротив, моджахеды были либо обучены на территории Пакистана или Ирана, либо вовсе не афганцы(включая регулярные воинские части Пакистана).
Alba писал(а) 27.06.2012 :: 14:29:08:

Отнюдь. На конкретику отвечаем конкретикой, на вопросы ни о чем ответами в никуда.

Ubivec писал(а) 28.06.2012 :: 06:41:16:


А речь и не шла о конкретной имплементации. Мы обсуждаем абстрактную идею. Хуже или лучше исполненую. Именно вашу идею и исполнили. Пусть плохо, но это именно она.

Ubivec писал(а) 28.06.2012 :: 06:41:16:


Это и есть основная разница в мировоззрении. У вас почему то страна=система. Мне и в голову не пришло бы отнести "уродца" к территориально-социальному образованию , к примеру. СССР\Россия существуют безотносительно командно-административной системы большей или меньшей эффективности("уродец"), которую регулярно создают на их территории.
Цифра в 5 млн взялась ниоткуда, кстати, и явно сродни "60 млн погибших в сталинских репрессиях", но дело в не в этом.
Резкая смена политической системы не обязательно ведёт к территориальному распаду(см. большую часть соцлагеря), а он в свою очередь не является обязательным условием к человеческим потерям и деградации(Чехословакия). Так что не надо из частных ошибок делать глобальные выводы. Ну, а падение политического влияния это уж корнями растёт из СССР. Если всё твоё влияние держится на грубой силе, то оно ничего и не стоит. Так кто же виноват в том, что никаких других сфер влияния СССР за 50 лет своего "супердержавия" так и не создал?

Ubivec писал(а) 28.06.2012 :: 06:41:16:


Нет, не думаю. Вы просто идеализируете ситуацию.
Проблема залегла именно в самой централизованности командно-административной системы и встроеном отсутствии политической конкуренции. Это просто общечеловеческое. Если ничего не давит, то и особо рвать жилы не будут. А "ручное" управление из Москвы территорией огромного государства можно понаблюдать на примере ВВП. Тут ничего особенного со времён СССР не поменялось.Ubivec писал(а) 28.06.2012 :: 06:41:16:


Китай в пример ставить просто не корректно. Когда Китай достигнет социально-экономического развития хотя бы СССР 80-ых, вот тогда и поговорим.

Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:


Основная тактика интернет троллей это выдать на гора серию голословных утверждений и выдуманых ими же понятий, а потом интерпретировать их как им удобно. Вы же не хотите, чтоб вас приняли за тролля?
А по сему я предпочитаю точность в формулировках. В частности, ваш линк не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. Так вот, если принимать ваше определение сырьевой экономики, то Канада именно ею и является, а США в немалой степени. И тогда непонятно, почему вы вложили столько негатива в это понятие.

Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:


Фактами вас не смутить? 

Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:


Уважаемый. Для вразумительной дискуссии неплохо бы убедиться что вы в состоянии читать оппонента, аргументировать свою т.з. и мыслить логически. С учётом негативной статистики на этом форуме проще убедиться что это не так, чем предполагать обратное .
Ну,а если вы вышли в интернет чтобы донести озаривший вас свет до убогих, то дискуссия смысла не имеет . И самое простое это выяснить на основе ваших утверждений, а не доказывать вам свои.
Теперь по сути. Это-
Практик писал(а) 26.06.2012 :: 23:58:58:


опять "вам кажется".
А вот ответ на вопрос,-
Alba писал(а) 26.06.2012 :: 23:14:46:


или

Alba писал(а) 26.06.2012 :: 23:14:46:

Я так и не получил. Мне он кажется ключевым для продолжения вразумительной дискуссии.

Касательно вашего тезиса поясняю,-
Практик писал(а) 27.06.2012 :: 09:55:48:

Это опять "вам кажется".
1. СССР импортировал не только кормовую пшеницу, но и мясо, для которого он её импортировал. Так что он там развалил это вопрос очень спорный.
2. Пшеница, которой вы так пренебрегаете, является ключевым фактором в обеспечении продовольственой безопасности.
Мы понимаем друг друга? 

Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:


Можно узнать источник данной информации или это у нас проходит под очередным озарением а-ля Адам Смит?

Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:


На 79-ый год???? Вы о чём вообще?

Практик писал(а) 28.06.2012 :: 13:31:24:


Повторяю конкретный вопрос о чём . Какой именно "подкожный жир" был у США в 1970-ом году?