Смелозар писал(а) 10.08.2010 :: 15:44:26:

Все верно, но некорректоность в том смысле, что если уж при всех современных данных мало,что получится что бы при попытке отстреляться так же как средневековые лучники, то как спрашивается, они сами-то стреляли при их луках?

Ярослав Стебко писал(а) 10.08.2010 :: 16:31:13:

Согласен

Ярослав Стебко писал(а) 10.08.2010 :: 16:31:13:

О! Именно этого утвержения я и хотел. А значит выкидываем всяческие идеи о Робин Гудах, смысл имело только массирование лучников, личное мастерство никакой роли не играло. Попасть в забрало скачущему рыцарю невозможно!

tikhon писал(а) 11.08.2010 :: 13:06:54:

Попасть в эту щель??? Возможно, но разве что случайно. Про меткость - читал работу какого-то трудолюбивого европейца из тех кто рвались поизучать "дикую скифию" - о вооружении и способах войны московитов и же с ними в 15 веке - там подробно описывается татарская тактика, танец как он выразился(на самом деле хоровод, но видимо примечания перевода), когда татары ездють по кругу и садят стрелами по противнику, причем со ста-стапятидесяти шагов почти всегда попадают в голову. Возможно преувеличение, не более того, но интересно.
По лучникам английским аналогично - вполне себе могли быть меткими ребятами, не мение меткими чем например турецкие оппоненты - как-никак это национальный вид спорта и соревнования по меткости проводились с завидной регулярностью насколько можно верить тому что о них пишут. Просто в большом сражении, думается, меткость было делом второстепенным хотя бы в том плане что несущуюся на тебя конницу лучше было засыпать тучей стрел, беря числом, создавая и психологический момент страха потемневшего от стрел неба, чем стрельнуть разок, в надежде что все-таки попадешь. Туча стрел предпочтительней, в особенности если стрелять не в разнобой, а организованно - залпами.

А теперь давайте еще вспомним, что на тот момент абсолютное большинство французских вояк не были терминаторами в глухих шлемах с "щелями". Обычные пехотные открытые шлема, да и кавалерист в опущенном забрале долго не протянет, там воздуха-то минуты на три максимум.

И как верно указывал уважаемый Шиченг - большинство ран у французов были ранами в голову.

Про шлем это образное выражение. Можно вспомнить как Робин Гуд щепил стрелу стрелой и Белый отряд с поистине фантастической стрельбой. Но вопрос поставлен интересно, заметьте такой же путь прошло стрелковое оружие, когда имеет значение только плотность огня,а не точность, когда техника должна упрощать стрельбу, а не усложнять подготовку стрелка

Zealot писал(а) 12.08.2010 :: 05:38:34:

Ну да - собоственно, полные латы появились только к Айзенкуру, на период того же Креси - продвинутый топхельм - максимальное что есть, и насколько могу судить по опыту - это шлем первого удара - возможно для копейной сшибки. Далее топхельм откидывался назад, повисая на специальной цепи, а рыцарь рубился в малом шлеме что был под топхельмом. Раз раны в лицо - видимо не каждый рыцарь мог позволить себе два шлема Все же больше склоняюсь что ахилесовой пятой рыцарской конницы в противостоянии с английскими лучниками был значительный процент кольчужной брони среди рыцарства, а кольчуга против бронебойной - не ахти какая защита. Ламинар или бригантина в этом плане куда как состоятельнее.
12 стрел - озвереть!

Zealot писал(а) 12.08.2010 :: 21:03:23:

Извиняюсь - надо было более грамотно писать - про кольчуги относилось к Креси, туда же - топхельм или большой шлем. На цепочки его видел на иллюстрациях к "всадникам войны" (про кавалерию Европы), по моему на итальянских рыцарях - был прицеплен цепочкой к  бригантине. Книга неплохая и пользуется популярностью у реконструкторов, т.к. на каждую картинку там - черно-белое фото копонины или фрески откуда была взята идея комплекта.
На счет рыцарей в общем кол-ве кавалерии - разумеется согласен, просто вроде бы когда используется термин "рыцарская конница" - никогда же не значило что все там поголовно рыцари, как и например княжеская дружина - не из одних князей На счет Айзенкура - тут целая туча сопутствующих обстоятельств и помимо тучи стрел. Медлеенно, по колено в глине и грязи в наступление - думаю за время того как французы добирались до укреплений англичан на их головы успело обрушиться стрел даже больше чем во время Креси - просто дождем. И уж одна-две "капли" средь общей тучи дырочку найдут. И несмотря на это некоторые ведь добрались таки до лучников! Наверное те кто и был в полном доспехе, на одоспешенном коне.

Zealot писал(а) 13.08.2010 :: 06:27:27:

Ну тут немного напутали Черный принц - это Пуатье, которое и впрямь - чертовски похоже на Айзенкур практически во всем кроме тыловой атаки французов, но было за пол сотни лет до него. На Айзенкуре был с английской стороны был Генрих.
По топхельму за спиной на цепочке - тоже разбирали сомнения, но таки как-то его должны были использовать - ведь это самый надежный из известных на то время шлемов. Надо поискать картинку в инете чтобы освежить память, но это точно было не забрало. Хотя согласен - чисто физически сражаться с таким болтающимся за спиной ведром было бы затруднительно.

Вообще книга озверенная по кавалерии Европы от македонских гетейров и до польских крылатых гусар включительно, повторяюсь, со ссылкой на копонину на которой основаны иллюстрации - могу дать ссылку