Штирлиц писал(а) 20.04.2009 :: 22:42:51:Доспехов то нет уже.
А какая разница?
Стрела должна обладать минимальной балансировкой и быть идеально прямой.
Иначе она просто не воткнется в человека, а будет мотыляться в воздухе.
Эффект пробивания брони стреле придает не она сама, а главным образом форма наконечника и энергия самого лука, сила натяжения его дуг.
Когда валлийцы уходили на войну - леса в Англии стояли голые.
Лучник прихватывал с собой стрел пятьдесят - это не слабо.
Штирлиц писал(а) 20.04.2009 :: 22:42:51:Тут вроде писали что 3 разряд готовится за полгода. И фузея по любому дороже лука.
Мне кажется просто свойства английского лука были преувеличено - он уступает составным восточным. А победы в столетней войне больше обусловлены дисциплиной и удачным выбором позиции.
Полгода, да.
Только раз - вы путаете современный спортивный лук и английский - это разные опять же вещи.
Отличаются крайне сильно натяжением, прицеливанием и т.д.
Я крайне сомневаюсь, что фузея дороже английского лука (современные реплики стоят баснословных денег), но даже если это предположить, то заметьте, что я не говорил про цену - я говорил про сложность изготовления. Английский лук рассчитан под конкретного человека, его рост, руки.
Вот потоковое изготовление фузей на тульском заводе:
Цитата:Всем знающим кузнечное дело и желающим разрешалось записываться в оружейники и обосновываться в слободе. И уже в 1640 году там насчитывалось около ста мастеров, а к концу века оружейным делом занимались до 300 человек. К этому времени многие из них обладали высокой техникой и создавали высококачественные изделия. Начинает внедряться пооперационное производство. Увеличивается выпуск продукции. В начале XVIII века оружейники делали до 5—7 тысяч фузей ежегодно.
А вот про английский лук, немного, кстати, подтверждает ваше мнение:
Цитата:Иногда, в различных источниках встречаются утверждения, что изготовление одного лука занимало несколько лет. Это справедливо для полного цикла производства: от срубленного дерева до готового оружия в руках бойца. Однако тис - основное сырье для производства английских луков, являясь чрезвычайно плотной древесиной, нуждался в длительной выдержке перед тем, как его использовать. Само же изготовление лука из заготовки редко занимало больше полутора-двух часов, а учитывая громадную практику мастеров того времени, вероятно, и того меньше. Значительное количество луков перевозилось с армией в виде заготовок и доделывалось под конкретного бойца непосредственно на театре военных действий.
Сама древесина ввозилась из Испании, а позднее Италии - там тис был более качественных пород. Английское дерево для лука не подходило.
Дело еще в чем.
Эх... не люблю я темы восточного оружия, которое постоянно и безосновательно превозносят над европейским...
Ладно, смотрите.
Составной рефлекторный лук восточного типа
действительно стрелял дальше английского. Но - по навесной траектории - 400 метров против 800.
Проблема в том, что точно бить навесом на 800 метров, пусть даже по шеренгам противника - это задачка не из легких, отнюдь. Английский лук был прямым - и целиться из него было не в пример удобнее, это его главное преимущество перед рефлекторными луками.
Итак, фузея была стандартизирована - ей мог воспользоваться любой и подгонять "под руку" ее не нужно. Она была проста в производстве - несколько тысяч штук за год - это очень даже показатель. И ей легко обучить пользоваться - лучник 3-го разряда - это полгода - а шагать, заряжать, наводить ствол и стрелять - это ну.. ну пара месяцев, чего же боле. Плюс к тому выстрел по прямой - был у фузеи точнее и дальше, весьма существенный показатель для тактики настильного огня.
Мастер-лучник без всякого сомнения смог бы в битве положить куда больше народа, нежели фузилер - элементарно скорострельность лука выше - 3 стрелы в воздухе, посланные одним человеком - это было вполне реально. Но в условиях массовой войны - английский лук, конечно, устарел.
Страниц: 
Английские лучники - мифы и реальность (Прочитано 140524 раз)